Решение по делу № 7У-3657/2020 от 07.07.2020

77-571/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                         19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Подражанец В.И.,

адвоката Чижиковой З.В.,

адвоката Калачинского А.А.,

при секретаре Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижиковой З.В. в защиту интересов осужденного Балана Олега Андреевича о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи адвоката Чижиковой З.В., просившей об отмене состоявшихся в отношении Балана О.А. судебных решений и принятии решения о его оправдании, адвоката Калачинского А.А., полагавшего судебные решения в отношении Ямщикова А.М. подлежащими отмене, прокурора Подражанец В.И., предлагавшего апелляционное постановление в отношении Балана О.А. отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года,

Балан Олег Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Балан О.А. освобожден от наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Этим же приговором Ямщиков Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Ямщиков А.М. освобожден от наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 августа 2018 года приговор в отношении Балана О.А. оставлен без изменения.

Балан О.А. и Ямщиков А.М. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 октября 2013 года на станции Тында Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года кассационная жалоба адвоката Чижиковой З.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Чижикова З.В. в интересах осужденного Балана О.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что осуждение Балана О.А. основано на предположениях, показания свидетелей не подтверждают причастность Балана О.А. к хищению топлива. Каких-либо доказательств того, что Балан О.А. был ознакомлен с порядком заказа масла, введенном с середины октября 2013 года, нет. Суд первой инстанции установил противоречивость показаний Ямщикова AM., однако положил их в основу обвинения Балана О.А. Уголовное дело в отношении Белана О.А. не возбуждалось, суд необоснованно отказал защите в признании ряда доказательств недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Балан О.А. осужден за соучастие в покушении на кражу, а его конкретные действия выразились в том, что он в неустановленном месте с 14 по 15 октября 2013 года договорился с Ямщиковым A.M. о хищении дизельного топлива, 15 октября 2013 года около 10 часов сообщил Ямщикову А.М. о месте и времени хищения, а затем открутил болты на топливном баке тепловоза, вытащил заправочную горловину и после того, как Ямщиков А.М. начал производить слив топлива, покинул место преступления.

В приговоре приведены показания Балана О.А., который вину свою не признал и показал, что дал указание водителю Ямщикову залить из бака тепловоза дизтопливо для промывки емкости в количестве 200-300 литров для чего открутил болты на баке тепловоза. Когда Ямщиков поместил шланг в топливный бак, он ушел и в дальнейшем в силу занятости не контролировал заполнение емкости. О том, что Ямщиков залил большее количество топлива, узнал лишь от сотрудников полиции.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 и п.2 ст.307 УПК РФ, выводы о виновности подсудимого должны быть основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые подлежат приведению в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд допустил нарушения указанных требований закона при оценке доказательств и обосновал свои выводы о виновности осужденного недопустимыми доказательствами.

Так, суд указал в приговоре (т. 8 л.д. 62 оборот и 63 оборот), что считает допустимыми доказательствами показания Балана О.А. в части совершения им объективной стороны преступления (... слива дизельного топлива из секции тепловоза в автомобиль Ямщикова А.М. в размере гораздо большем, чем это требуется для промывки емкости бензобака...). Однако, в приговоре такие показания Балана О.А. отсутствуют.

Судом также сделан вывод о том, что показания ФИО13 о присутствии Балана возле тепловоза при производстве незаконного слива топлива, подтверждаются показаниями ФИО11 и ФИО12, обнаруживших указанных лиц в районе тепловоза (т. 8 л.д. 60 оборот). Однако, этот вывод противоречит существу показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, в которых они не утверждали, что в указанный момент видели Балана О.А. С учетом того, что с Ямщиковым A.M. в этот же период времени на протяжении около 10 минут разговаривал ФИО13, пояснивший, что в это время Балана О.А. рядом не было, оценка показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований ст.14 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Не соглашаясь с ходатайством стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной Ямщикова A.M., суд первой инстанции посчитал, что нарушений при оформлении этого протокола допущено не было.

Между тем, в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в заявлении о явке с повинной сведения как на доказательство виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Проверяя указанные обстоятельства, суд сослался на то, что Ямщикову A.M. накануне явки с повинной, при отобрании у него объяснения 15 октября 2013 года, разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.48 и ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников и право на получение квалифицированной юридической помощи (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, право пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия органов предварительного расследования Ямщикову А.М. не разъяснялось, сведений об отказе его от защитника при оформлении протокола явки с повинной не имеется. При таких обстоятельствах законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством вызывает сомнение.

Кроме того, признавая допустимым доказательством и приводя в приговоре объяснения Ямщикова А.М., данные им до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание норму ч.1.2 ст.144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Указанное объяснение Ямщикова А.М. было получено в отсутствие защитника, в судебном заседании сторона защиты оспаривала это объяснение, не подтверждая его, поэтому использование его судом в качестве доказательства виновности Балана О.А. также может свидетельствовать о допущенном по делу нарушении закона.

Поскольку указанные выше обстоятельства могли повлиять на исход дела, в том числе на оценку наличия совокупности доказательств, достаточных для вывода об осуждении Балана О.А. и Ямщикова А.М. за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Амурского областного суда от 21 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Балана Олега Андреевича и Ямщикова Алексея Михайловича отменить, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд иным составом суда.

Председательствующий                                                               С.А. Бусаров

Судьи                                                                                              Г.М. Дежурная

                                                                                                         Н.Н. Юрта