Решение по делу № 2-1438/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зенин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее - ООО «ВЭК») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ему и ФИО12 на праве общей долевой собственности в равных долях и расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление из-за прорыва стояка горячего водоснабжения.

ООО «ВЭК», являющееся управляющей компанией <адрес>, добровольно возместить ущерб отказалось.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, согласно результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, пострадавших от затопления составляет 114301 рубль.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ФИО5 просит взыскать с ООО «ВЭК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 57150 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЭК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «ВЭК» ФИО7, мастера ФИО8, слесаря ФИО9, с участием представителей салона «Престиж», медицинского центра «Инвирто», собственника <адрес> ФИО2 Указанный акт подписан директором ООО «ВЭК» ФИО7, ФИО10 и ФИО9 (л.д. 164-165).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4

Согласно представленному истцом отчету 001КВ/2108 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, пострадавших от затопления составляет 114301 рубль. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «ВЭК» заявление с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, однако ответчиком заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 145-146).

Вследствие указанного затопления была повреждена внутренняя отделка <адрес>, кроме того, повреждено находившееся в квартире имущество, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком – ИП ФИО4, с участием собственника <адрес> ФИО2, директора ООО «ВЭК» ФИО7 (л.д. 70-71).

Для установления причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> являются: высокая степень физического износа участков общедомовых стальных трубопроводов при нарушении обеими сторонами требований норм СП30.13330.2012 по прокладке трубопроводов через строительные конструкции и в строительных конструкциях без зазора для обеспечения температурных деформаций трубопроводов (ГВС в нашем случае), приведшие к возникновению повышенной нагрузки на материал трубы, повышения давления в трубе и, как следствие, порыв и образование течи в ослабленных коррозией (износом) местах (л.д. 214-231).

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Довод стороны ответчика ООО «ВЭК» о том, что причиной затопления <адрес> стало нарушение технологии соединения металлической и ПВХ труб стояка горячего водоснабжения при переустройстве внутридомовой системы горячего водоснабжения не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего и холодного водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ управляющая компания ООО «ВЭК» не представила доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, суд усматривает и вину истца в заливе принадлежащей ему квартиры по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления предусмотрено, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны не допускать проведения незаконной перепланировки и (или) переоборудования помещений. В случае проведения (после получения всех предусмотренных действующим законодательством разрешений) перепланировки и (или) переоборудования помещений, в тридцатидневный срок уведомить о данном факте управляющую организацию.

Истцом не представлено суду доказательства получения разрешения перепланировки и (или) переоборудования помещения.

В исследовательской части заключения экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допущено нарушение требований норм СП30.13330.2012 собственниками квартиры при скрытой прокладке труб из полипропилена в стене, после перепланировки и замены участков трубопроводов.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта самовольная перепланировка, косвенно, а точнее замена и прокладка труб, проведенная во время перепланировки, в стене без устройства шахты или ниши и обеспечения доступа для обслуживания трубы, является одной из причин затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как истца, так и управляющей компании в затоплении квартиры.

В процентном соотношении степень вины судом определяется следующим образом: вина ответчика (управляющей компании) – 80 %, вина истца – 20%.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО4 №КВ/2108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, пострадавших от затопления составляет 114301 рубль.

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, определенную ИП ФИО4

Таким образом, с ООО «ВЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 80% от размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно с учетом размера доли 1/2 в общей долевой собственности 45720 рублей 20 копеек.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключенным между указанным истцом и ИП ФИО4 договором на оказание услуг по оценке №кв/2018, актом и квитанцией ( л.д.139-144). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «ВЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27860 рублей 20 копеек ((45720,40 +8000+2000)*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 20000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, в размере 5000 рублей с истца.

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 1871 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зенина ФИО15 к ООО «ВЭК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭК» в пользу Зенина ФИО16 ущерб в размере 45720 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27860 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «ВЭК» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Зенина ФИО17 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1871 рубль 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья                                    Т.В. Земскова