Решение по делу № 33-10689/2014 от 22.10.2014

Судья - Черепанова О.Г.

Дело№ 33 - 10689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.12. 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Цербер на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харамшина Ш.Ш. к ООО Цербер о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Цербер в пользу Харамшина Ш.Ш. причиненный материальный ущерб в размере *** рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Харамшин Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО Цербер о взыскании ущерба в связи с ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 08.10.2013г., произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля /марка1/. Виновным в ДТП признан А., управлявший автомобилем /марка2/ по трудовому договору с ООО Цербер. Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в полном объеме в сумме *** рублей.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Не возмещенным, после выплаты страхового возмещения, остался ущерб в сумме заявленных требований *** рублей.

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление указал на необходимость отказа истцу в иске в части заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку часть заявленных повреждений автомобиля не были причинены в результате ДТП от 08.10.2013г. с участием работника ООО Цербер.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о не причинении части заявленных повреждений в ДТП 08.10.2013г. с участием работника ООО Цербер. В частности, в справке ДТП не поименованы повреждения, заявленные к возмещению истцом: правого переднего колеса, правого заднего колеса, утечки каких-либо жидкостей, амортизатора. Размер заявленных повреждений, не относящихся к ДТП от 08.10.2013г. составляет сумму *** рублей. В этой связи размер ущерба должен быть уменьшен на сумму оспариваемых повреждений, и составляет *** рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

08.10.2013г. произошло ДТП, участниками которого явились: Харамшин Ш.Ш. (а/м /марка1/, он же собственник), и работник ООО Цербер -А. (а/м /марка2/, собственник ООО ***).

Виновным в ДТП является А. что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал), им не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи сторон. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

Гражданская ответственность ООО Цербер, как законного владельца транспортного средства, что не оспаривается, на момент ДТП была застрахована в ООО РГС (л.д. 33), которое выплатило страховое возмещение *** рублей, что истец подтверждает (л.д. 79).

Согласно калькуляции от 17.12.2013г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, частей, агрегатов, составила *** рублей (л.д. 67-78).

Не возмещенным, по мнению истца, остался размер ущерба *** -*** (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта.

Требование истца о возмещении ущерба по фактически произведенным затратам основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждаются соответствующими доказательствами: актом осмотра, калькуляцией, актом выполненных работ (л.д. 67-78).

Спорным, в соответствии с доводами жалобы, является обстоятельство включения в размер ущерба повреждений, не относящихся к событию ДТП от 08.10.2013г.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не относимости объема заявленных повреждений к ДТП от 08.10.2013г. с участием сторон. Актом осмотра повреждений, проведенным сразу после ДТП - 14.10.2013г., заявленные повреждения были установлены (л.д. 68-76). Данный акт осмотра по ходатайству ответчика, запрошен и приобщен к материалам дела. Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указание специалистом в заключении о выполненных работах и использованных материалах, не имеющих отношение к ДТП, либо инициирование восстановительных расходов в целях улучшения или модернизации поврежденного имущества.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Цербер - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи