Решение по делу № 2-275/2020 от 11.10.2019

66RS0007-01-2019-006118-45

Дело № 2-275/2020                                        Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкова Алексея Владиславовича к Федотовских Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пупков А.В. обратился в суд с иском к Федотовских В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 нваря 2003 г. Федотовских В.В. взял в долг у истца 450 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 14 325 750 руб., заключив договор собственноручно и написав расписку, в которой обязался вернуть сумму долга с процентами. В мае 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга с процентами. Федотовских В.В. отказался возвращать долг по причине отсутствия денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 28 417 500 руб., проценты в сумме 222 750 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 14 066 662 руб., общая сумма долга с процентами – 672 750 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 42 484 162 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Пупкова А.В. – Верещагин О.А. по доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что денежные средства, переданные в заем ответчику, истец получил в качестве займа по месту работы в ОАЭ, денежные средства ввозились в Российскую Федерацию наличными по частям самим истцом и его представителем.

Ответчик Федотовских В.В. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно брал у Пупкова А.В. денежные средства в долг на развитие бизнеса. Денежные средства потратил, в настоящее время вернуть деньги не имеет возможности.

Истец Пупков А.В., третье лицо МИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заемных отношений между истцом и ответчиком суду представлен договор от 15 января 2003 г., согласно которому Пупков А.В. передает в собственность Федотовских В.В. денежные средства в размере 450 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % годовых.

Заем предоставлен для закупки оборудования для автосервиса и для ремонта помещений автосервиса.

Также суду предоставлена расписка от 15 января 2003 г., согласно которой Федотовских В.В. получил 15 января 2003 г. от Пупкова А.В. денежную сумму 450 000 долларов США в качестве процентного займа под 3 % в год.

Данный договор займа заключен без указания срока возврата займа.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в устном порядке в мае 2019 г., то есть по истечении более 16 лет с момента заключения договора.

В то же время сумма займа является крупной, существенной, однако истец более 16 лет не интересовался вопросом о возврате задолженности.

Истец указал, что денежные средства, которые он передал в долг ответчику, получены им в качестве ссуды как сотруднику компании ICN Group, однако документов, подтверждающих факт получения им денежных средств, факт рабаты в указанной компании не представлено. К материалам дела приобщена только копия письма (л.д. 56), оригинала которого истцом не представлено.

Кроме того, исходя из указанного письма, денежные средства получены в ОАЭ, однако документов, подтверждающих факт ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации Пупковым А.В. или его представителем Верещагиным О.А., факт декларирования денежных средств суду не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос Уральского таможенного управления от 17 декабря 2019 г. № 23-17/15617 таможенные декларации граждан, прибывающих из-за границы в РФ и убывающих за границу РФ в период 2002-2003 г.г. уничтожены в 2010 году по Акту о выделении у уничтожению документов, не подлежащих хранению № 15 от 16 февраля 2010 г. Электронный документооборот пассажирских таможенных деклараций ведется в таможенных органах с 2007 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 450 000 долларов США на момент составления договора займа.

Также ответчиком не доказано расходование денежных средств в указанном размере после заключения договора займа.

Ответчик указал, что денежные средства потрачены им на развитие бизнеса, однако в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован только 20 марта 2004 г., то есть по истечении более одного года после оформления договора займа.

Более того, такого вида деятельности как услуги автосервиса (цель договора займа) у Федотовских В.В. как индивидуального предпринимателя не имеется.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждены платежными документами (чеками, приходными ордерами, платежными поручениями).

Также судом не принимается во внимание накладная № 10-125 от 21 октября 2003 г. на сумму 1 190 464 руб. (л.д. 47) и квитанция к ПКО № 39 от 21 октября 2003 г. на эту же сумму (л.д. 46). Так, поставщиком в накладной указана ИП Партина Н.А., а квитанция выдана от имени ООО «Техосмотр-99» и подписана главным бухгалтером и кассиром Партиной Н.А.

Федотовских В.В. является одним из учредителей и директором ООО «Техосмотр-99» (ОГРН 1026605759157, ИНН 6664059203). Сведений о том, что денежные средства были израсходованы на нужды ООО «Техосмотр-99» также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в сумме 450 000 долларов США.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не доказан факт передачи от займодавца заемщику денежных средств в размере 450 000 долларов США, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания с Федотовских Ф.Ф. указанной суммы.

Соответственно, исковые требования Пупкова Алексея Владиславовича к Федотовских Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2003 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупкова Алексея Владиславовича к Федотовских Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных