Решение по делу № 33-658/2017 от 20.12.2016

Судья Карагодина Т.А. Дело № 33-658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Р

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску администрации городского поселения город Котово Волгоградской области к Б о признании строения самовольной постройкой, сносе, прекращено в виду отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Р по доверенности К, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения город Котово Волгоградской области обратилось в суд с иском к Б о признании строения самовольной постройкой, сносе, ссылаясь в обосновании иска на нарушение ответчиком положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве двухэтажного здания, площадью 159 кв.м. на земельном участке <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем администрации городского поселения город Котово Волгоградской области заявлен отказ от иска, ввиду исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Судом на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено.

Р, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска в данном случае противоречит закону и нарушает его законные права и интересы.

Б в лице представителя по доверенности Ш, полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Р о том, что отказ истца от иска нарушает его права и законные интересы.

Так, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе строения, возведенного на земельном участке <адрес> сослалась в обосновании иска на нарушение ответчиком при строительстве названного строения положений статьи 51 Гражданского кодекса РФ, то есть в виду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Каких-либо иных оснований в обосновании иска администрацией указано не было.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения по основаниям отсутствия разрешения на строительство принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как Р, как смежный землепользователь ответчика таким правом не наделен.

В данном случае Р с самостоятельными требованиями в суд не обращался и не лишен этого права до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, основания не согласиться с постановленным по делу определением суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.