Решение по делу № 2-617/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-617/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего    Солод Ю.А.

при секретаре    Циммер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полякова С.В. к Бобарыкиной С.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Поляков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобарыкиной С.Ю с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных по договору о реализации туристического продукта в размере ... рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей за невылнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что +++ между истцом и генеральным директором ООО «К» Бобарыкиной С.Ю. был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно договору Бобарыкина С.Ю. приняла на себя обязанности за вознаграждение совершить действия по организации, бронированию и оплате туристического продукта для истца и его супруги по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> с +++ по +++. Общая цена туристического продукта по договору составила ... рублей. Однако истец вынужден был отказаться от запланированного отдыха в связи с изменением существенных обстоятельств, о чем +++ сообщил руководителю ООО «К» Бобарыкиной С.Ю., и написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. +++ ему было возвращено ... рублей, в возврате оставшейся части денежных средств в размере ... рублей было отказано.

В последствии истцу стало известно, что ООО «К» было ликвидировано в +++ года, то есть Бобарыкина С.Ю. используя свое служебное положение, сознательно принимала денежные средства, фактически не являясь турагентом, использовала все реквизиты ООО «К», печати и бланки, в помещении общества.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в настоящее время ведется расследование.

В судебное заседание истец Поляков С.В. не явился, извещен надлежаще.

Истец Поляков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки при наличии уважительных причин, в суд не поступило.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на +++ час. +++, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Бобарыкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении не просила, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, а также не обращался с ходатайством о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца свидетельствует об утрате правового интереса в споре, что влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полякова С.В. к Бобарыкиной С.Ю. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                 Ю.А. Солод