Решение по делу № 7У-4723/2021 [77-1725/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-1725/2021

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Чубыкина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Семенова Д.А., выслушав осуждённого Семенова Д.А., адвоката Шпака Ю.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части изменения судебных решений, полагавшего жалобу осуждённого Семенова Д.А. оставить без удовлетворения, представителей потерпевших Апончука С.Н. и Бузину О.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Семенов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>,-

осуждён по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Семенова Д.А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, на менее одного раза в месяц.

Исковые требования ООО «ФИО29» - удовлетворены.

С Семенова Дмитрия Александровича в пользу ООО «ФИО30» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты>) рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на основании постановления Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на тепловые пункты Maxi в количестве одиннадцати штук, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (т. №) - отменён.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», смягчено назначенное ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Шпака Ю.Ф. в защиту осуждённого Семенова Д.А. удовлетворена частично.

Семенов Д.А., с учётом внесённых изменений, признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО32», сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобы осуждённый Семенов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил требования       ст. 252 УПК РФ, поскольку допустил изменение в обвинении, указав в приговоре о том, что он действовал, заведомо зная о невозможности исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по исполнению условий договора, что не было указано в предъявленном ему обвинении, чем нарушил право на защиту.

Указывает, что суд в приговоре сослался на то, что он, имея финансовую возможность к погашению задолженности в полном объёме, произвёл только частичную оплату в размере 70% общей суммы задолженности, при этом, в случае выплаты единовременной полной суммы задолженности у организаций, им возглавляемых, возникли бы задолженности по оплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам.

Отмечает, что суд, установив, что хищение совершено путём злоупотребления доверием, фактически в приговоре изложил способ хищения путём обмана, хотя в ходе прений сторон государственный обвинитель не поддержал обвинение по указанному квалифицирующему признаку. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в приговоре не раскрыто содержание злоупотребления доверием и в чём оно заключалось.

Ссылается на имеющиеся противоречия в приговоре, согласно которому, зная о невозможности исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по исполнению условий договора, злоупотребляя доверием генерального директора, он умышленно вводил его в заблуждение относительно имеющихся на расчётных счетах ФИО33., при этом, имея финансовую возможность к погашению задолженности перед А.Н. в полном объёме, одновременно он не мог исполнить обязательства по договору, так как у него не было денег, но мог их исполнить в полном объёме, так как имел на это финансовую возможность.

Оспаривает наличие у него умысла на совершение мошеннических действий, поскольку он оплатил более 70% обязательства, в течение длительного периода времени не скрывался, старался максимально произвести погашение долговых обязательств, также не скрывался и после переоформления организаций на других лиц, не смог погасить оставшуюся часть обязательств, поскольку были арестованы счета.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до заключения договора в 2015 года он не намеревался его исполнять, поскольку он более чем на 2/3 исполнил обязательства по заключённому договору, предпринимал реальные действия по выполнению обязательства, оснований считать, что указанные действия служили маскировкой преступных намерений, не имеется, не установлено наличие корыстной цели, как обязательного признака хищения.

Отмечает, что на предварительном следствии ему не вменялось то, что он совершил преступление преднамеренно. Указывает, что мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определённых обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. Ссылается на нарушение закона при удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку фактически требования были обращены не к нему, а к организации – сторон сделки, иск удовлетворён в двух разных суммах.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание в приговоре о том, что он вводил в заблуждение генерального директора относительно наличия денежных средств на счетах и намерения произвести полную оплату, не исключает факт совершения им хищения путём злоупотребления доверием, и не свидетельствует о противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре о способе хищения денежных средств. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказать в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждённого Семенова Д.А. в части разрешения гражданского иска в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть правильность его разрешения по существу в части решения вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу ООО «ФИО34». Суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, указав в резолютивной части приговора о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> руб., прописью указал на взыскание семи миллионов шестисот восьмидесяти одного рубля, что препятствует исполнению приговора в данной части, влечёт за собой нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба. Просит приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Малыгин С.С., опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы осуждённого Семенова Д.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Семенова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

    Обстоятельства совершения преступления осуждённым установлены судом на основании показаний представителей потерпевшего ООО «ФИО35» - ФИО13, ФИО14, согласно которым <данные изъяты>.; показаний свидетеля ФИО16, <данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО17,        ФИО18 - сотрудников отдела продаж <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО20 - <данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, из которых видно, <данные изъяты>; показаний свидетеля ФИО23 – <данные изъяты>; других доказательств, приведённых в приговоре.

    Оснований к оговору осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями, а также существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Семенова Д.А., не установлено.

Всем доводам осуждённого о непричастности к преступлению, об отсутствии в материалах дела доказательств о его виновности, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Семенова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Семенова Д.А., оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённым в кассационной жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что Семенов Д.А., являясь генеральным директором ООО «ФИО37», заключил с ООО «ФИО38» договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки теплового оборудования - тепловых пунктов общей стоимостью <данные изъяты> рублей (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за поставщиком сохраняется право собственности на товар до полной его оплаты, в данном случае товар находится в залоге у поставщика, покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иных образом), которое было ООО «ФИО39» поставлено в полном объёме, а затем передано Семеновым Д.А. ЗАО «ФИО41», генеральным директором которого он также являлся, после чего поставлено ЗАО «ФИО42» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не намереваясь исполнять условия принятых обязательств по указанному договору поставки в полном объёме, то есть, злоупотребив доверием генерального директора ОСЮ «ФИО47», зная о наличии задолженности ООО «ФИО43 перед ООО «ФИО44» в размере <данные изъяты> руб., имея доступ к денежным средствам ООО «ФИО45» и ЗАО «ФИО46», в том числе и денежным средствам, поступившим на расчётный счёт ЗАО «ФИО48» от ЗАО «ФИО49» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным для погашения задолженности, действий на погашение указанной задолженности не предпринимал, а осуществил перевод денежных средств, поступивших на счёт ЗАО «ФИО50» от ЗАО «ФИО51» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на свой личный счет, обратив их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению, после чего прекратил трудовые отношения с ООО «ФИО52» и ООО «ФИО55», в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об изменении своего правового статуса ООО «ФИО54», после чего руководителями указанных Обществ были назначены подставные лица, не принимавшие участие в их деятельности.

Вывод суда о том, что ФИО1 имел финансовую возможность исполнить обязательство перед ООО «ФИО57» из денежных средств, поступивших на расчётный счёт ЗАО «ФИО56» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключёФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который включал, в том числе поставку индивидуальных тепловых пунктов, поскольку ЗАО «ФИО58» в полном объёме произвело расчёт ЗАО «ФИО59», является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что действия Семенова Д.А. были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как со стороны Семенова Д.А., являющегося стороной договора, имело место умышленное - частичное неисполнение, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества (денежных средств) путём злоупотребления доверием.

О наличии умысла у Семенова Д.А., как правильно указал суд, на невыполнение обязательств в полном объёме по договору с ООО «ФИО60» по полной оплате поставленного теплового оборудования, также свидетельствует нарушение им пункта 8.5 указанного договора поставки, выразившееся в том, что он не уведомил ООО «ФИО61» о смене своего статуса и прекращении ведения предпринимательской деятельности в ООО «ФИО63», распоряжение вопреки условиям договора (о сроках оплаты поставленного оборудования) денежными средствами, полученными от заказчика - ЗАО «ФИО64», за поставленное оборудование.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вывод суда о том, что хищение денежных средств на основании установленных судом фактических обстоятельствах совершено       Семеновым Д.А. путём злоупотребления доверием, является правильным. Нарушений ст. 252 УПК РФ в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения указания на совершение хищения Семеновым Д.А. путём обмана, а также переквалификацией действий осуждённого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (менее тяжкое преступление), вопреки доводам жалобы осуждённого, не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства дела не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного осуждённому обвинения, положение осуждённого не ухудшено, нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, выводы суда о том, что Семенов Д.А. вводил в заблуждение генерального директора ООО «ФИО65» относительно наличия денежных средств на счетах ООО «ФИО66 и ЗАО «ФИО67» и намерения произвести полную оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факт совершения осуждённым хищения путём злоупотребления доверием, и не свидетельствует о противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре, о способе хищения денежных средств ООО «Авитон», являются правильными.

Действиям Семенова Д.А. дана правильная правовая оценка по ч. 6          ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Наказание Семенову Д.А. назначено в соответствии с требованиями        ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей 2013 и 2019 г.г. рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 82 УК РФ, судом не усмотрено.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого, и внёс необходимые изменения в приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Семенова Д.А. судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем судебные решения в отношении Семёнова Д.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, приняв в соответствии со ст. 1064 ГК РФ решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО ФИО68», в резолютивной части приговора указал на взыскание с Семенова Д.А. в пользу ООО «ФИО69» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> руб., а прописью указал на взыскание семи миллионов шестисот восьмидесяти одного рубля, чем допустил существенные противоречия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Д.А. в части разрешения гражданского иска следует отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ООО «ФИО70» отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же судебные решения в отношении Семенова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Чубыкина А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Семенова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи