Решение по делу № 33-11241/2014 от 18.11.2014

Судья Мороз С.В.                 Дело № 33-11241/2014

                    А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре - Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Куклиной ЛВ. к Цатневу АВ. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\2 доли квартиры

по частной жалобе представителя Куклиной Л.В. – Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заменить меры по обеспечению иска Куклиной ЛВ. к Цатневу АВ. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменив запрет на право пользования Цатневым АВ. ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Цатневу АВ. на праве собственности, оставив запрет Цатневу А.В. и другим лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо сделки в отношении него.    

Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>. <дата> года ей стало известно, что ? доля квартиры продана сособственником НВВ. Цатневу В.В. Указывая на нарушение требований ст.250 ГК РФ. Просила признать сделку заключенную между НВВ. и Цатневым А.В. недействительной, признать за ней право преимущественной покупки ? доли в квартире по адресу <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года по ходатайству представителя Куклиной Л.В. – Никитиной Н.С. в целях обеспечения иска был наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Цатневу А.В., с запретом ему пользоваться, распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом.

Цатнев А.В. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года, а именно: исключить из них запрет на право пользования имуществом, поскольку запрещение права пользования имуществом на исполнение решения суда не влияет, а только нарушает права Цатнева А.В., как собственника имущества, так как он не может проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по которому он несет бремя содержания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куклиной Л.В. – Никитина Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> судом не определен, в связи с чем, пользование Цатневым А.В. ? долей в указанной квартире нарушает права собственника Куклиной Л.В. и права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире. Кроме того, постановленное определение отменяет ранее избранную определением суда, вступившим в законную силу, меру обеспечения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции- главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя Куклиной Л.В.-Никитиной Н.С., пояснения Цатнева А.В.. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;…

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 19 сентября 2014 года.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что запрет на право пользования ответчиком жилым помещением не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Куклиной Л.В., в связи с чем посчитал возможным заменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 19 сентября 2014 года в виде ареста ? доли квартиры по адресу <адрес> и запрета Цатневу А.В. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на запрет Цатневу А.В. и другим лицам распоряжаться спорной ? долей квартиры и совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам распоряжаться спорным имуществом и совершаться какие-либо сделки в отношении спорного имущества, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Доводы представителя Куклиной Л.В.- Никитиной Н.С. в суде апелляционной инстанции о том, что пользование ? доли квартиры Цатневым А.В. нарушает права проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних Н.М., <дата> и Н.А., <дата> не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно примененных нормах процессуального права, поскольку данные доводы не относятся к сути рассматриваемого вопроса об обеспечении иска Куклиной Л.В.

Иные доводы представителя Куклиной Л.В.- Никитиной Н.С. по сути являются обоснованием правомерности заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куклиной Л.В. – Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Турова Т.В.

Судьи:                        Ашихмина Е.Ю.

                            Тихонова Ю.Б.