Решение по делу № 33-2342/2021 от 14.04.2021

Судья Бондарев В.В.                       УИД 39RS0004-01-2020-004793-20

                                                                                      Дело № 2-717/2021 г.

                                                                                               33-2342/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре     Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года по делу по иску Макарова В.Г. к МКП «КалининградГорТранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального и материального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Макарова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКП «КалининградГорТранс» Двоенко С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.Г. обратился в суд с иском, указав, что обратился в МПК «КалининградГорТранс» с целью трудоустройства на работу водителем автобуса. Его пригласили на собеседование, однако отказались пускать на территорию предприятия, мотивируя тем, что он раньше работал и был уволен по статье.

Считает, что ответчик нарушил его право на труд, поскольку оснований для отказа в трудоустройстве не имелось.

Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред, в виде не полученной заработной платы, в сумме 480 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 420 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года в иске Макарову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.Г. просит решение суда отменить, пролагая незаконным, поскольку суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, отказав в исследовании представленного им доказательства – видеозаписи.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что последний с целью трудоустройства 7 ноября 2019 был на личном приеме у директора МКП «КалининградГорТранс», по результатам которого 5 декабря 2019 ему дан письменный отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами, которые он проявил ранее, работая в МКП «КалининградГорТранс», как нарушитель должностной инструкции водителя, подвергнувший опасности жизнь и здоровье пассажиров, и создавший угрозу утраты или повреждения имущества (причинение убытков) МКП «КалининградГорТранс».

12 декабря 2019 года истец повторно находился на личном приеме у и.о. директора Е., в ходе которого он требовал разъяснить ему причины отказа в приеме на работу; высказывал жалобы на грубые действия и вымогательство денег сотрудником К.; требовал, в случае трудоустройства, оградить его от общения с сотрудниками У., Р., К., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой личного приема гражданина Макарова В.Г. от 12.12.2019.

25 декабря 2019 года по результатам личного приема от 12 декабря повторно в письменной форме было отказано в трудоустройстве в должности водителя отдела эксплуатации по профессиональным качествам, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к водителям по опыту предшествующей работы в должности водителя в МКП «КалининградГорТранс», а также даны письменные ответы на поставленные на приёме вопросы.

Принимая по делу решение и отказывая Макарову В.Г. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями трудового законодательства ст. 22,64 ТК РФ, приняв во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, а также положения Женевской конвенции № 1111 Международной организации труда, правильно исходил из того, что отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно его деловыми качествами и не носит дискриминационного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Как национальное, так и международное законодательство в сфере труда, исходят из принципа свободы трудового договора и право работодателя самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе заключать трудовой договор с конкретным лицом, предписывая при этом исключение любой дискриминации в сфере труда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении трудового договора может быть отказано только по обстоятельствам, связанными с деловыми качествами данного работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

    Материалами дела установлено, что Макаров В.Г. ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, однако 28 декабря 2018 года был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

     Макаров В.Г. оспорил увольнение в судебном порядке, однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2019 года его исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

    Названными судебными актами установлено, что в период работы Макаров В.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые носили системный характер, что и повлекло его увольнение.

    Как правильно указал суд, поскольку деятельность водителя автобуса связана с эксплуатацией источника повышенной опасности и перевозкой пассажиров, от которого требуется ответственность и добросовестность при исполнению трудовых обязанностей, то сведения о кандидате на должность водителя автобуса, с целью оценки его деловых и личностных качеств, полученные за период предшествующих трудовых отношений в этой же организации, являются правомерными.

    С учетом характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины в период прежней работы у ответчика, у последнего имелись достаточные основания полагать, что деловые и профессиональные качества соискателя Макарова В.Г. не позволяют заключить с ним трудовой договор.

При этом достаточных оснований полагать, что отказ в приеме на работу был обусловлен не деловыми качествами истца, а носил дискриминационный характер, не имеется.

Доводы истца о том, что против него и его семьи ответчиком осуществляется геноцид, не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным, ссылается на то, что суд первой инстанции не просмотрел видеозапись, из которой следует, что его хотели не пускать на территорию предприятия для трудоустройства.

При этом дату, когда была произведена видеозапись, истец указать не смог.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство, для подтверждения которого истец предоставляет доказательство (отказ в пропуске на территорию предприятия) не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, он дважды был допущен на территорию предприятия МКП КалининградГорТранс», проходил собеседование с руководством предприятия по вопросу трудоустройства и ему дважды были даны мотивированные ответы.

Принимая во внимание, что отказ истцу в приеме на работу связан с его деловыми качествами, под которыми понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию, с учетом его профессионально-квалификационных и личностных качеств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика не носит дискриминационный характер и является обоснованным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы повлиять на выводы суда и законность решения в целом, и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: