.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2022 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре А.С. Дружковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2022 (УИД <№>) по иску Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ООО «Нова») о взыскании с Муканова К. А., Мукановой Е. В. и Мукановой Н. П., солидарно, задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нова» обратилось в суд с иском к Муканову К.А., Мукановой Е. В. и Мукановой Н.П. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке.
С учетом уточнения исковых требований, ООО «Нова» просит суд взыскать солидарно с Муканова К.А., Мукановой Е. В. и Мукановой Н.П. задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 2876812,99 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 327,42 руб., государственную пошлину в размере 23 254,0 0 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ООО «Нова» (Займодавец) и Мукановым К. А. (Заемщик) <Дата> заключен Договор займа <№>, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме ... рублей 00 копеек сроком на 5 (пят) лет. Цель займа – на приобретение жилья, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 90,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.
С момента заключения Договора займа <№> от <Дата> по <Дата> Заемщик частично погасил заем в сумме ... рублей ... копейка. Кроме того, соглашением о прощении долга от <Дата> Муканов К.А. освобожден от уплаты части долга в сумме ... рублей. Таким образом, размер погашенного займа составляет ... рублей ... копеек (с учетом удержания НДФЛ), остаток займа 3 032 741 рубль 94 копейки.
Приказом <№> от <Дата> трудовой договор <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Нова» и Мукановым К.А., расторгнут по инициативе работника с <Дата>.
Согласно п.2.8. Договора при прекращении Заемщиком трудовых отношений с Займодавцем, Займодавец вправе потребовать от Заказчика до наступления дня увольнения полностью погасить задолженность по займу. До указанной даты Ответчик заём не погасил.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа <№> от <Дата> заключены договоры поручительства с Мукановой Н. П., Мукановой Е. В., которые также являются ответчиками по настоящему делу.
В судебное заседание представитель ООО «Нова» Обухова Д.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Муканов К.А., Муканова Е.В., Муканова Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом.
Муканов К.А. представил отзыв на исковое заявление с указанием, что иск не признает, поскольку целевой заём выделен на приобретение единственного места жительства, срок возврата займа определен договором на 5 лет. Просрочек по внесению сумм ежемесячного взноса в размере ... рублей не допускает. Считает, что увольнение не является основанием для взыскания оставшейся суммы по договору займа, в связи с чем требования ООО «Нова» незаконны.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Нова» (Займодавец) и Мукановым К. А. (Заемщик) <Дата> заключен договор займа <№>, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме ... рублей ... копеек сроком на 5 (пят) лет. Цель займа – на приобретение жилья, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 90,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.
Согласно п.2.7. договора, после приобретения жилья, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, Заемщик обязуется заключить с Займодавцем и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор о залоге (ипотеке) приобретенного за счет заемных денежных средств недвижимого имущества.
<Дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, правообладателем которой является Муканов К. А..
<Дата> с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа <№> от <Дата> между Мукановым К.А. и ООО «Нова» заключен Договор б/н об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области <Дата>.
С момента заключения Договора займа <№> от <Дата> по <Дата> Заемщик частично погасил заем в сумме ... руб.. Кроме того, соглашением о прощении долга от <Дата> Муканов К.А. освобожден от уплаты части долга в сумме ... рублей. Кроме того, Муканов К.А. произвел три платежа по договору -<Дата>, <Дата>, <Дата>, на сумму ... руб., остаток займа на момент рассмотрения дела составляет 2809812, 99 руб., в материалы дела представлен отчет о погашении займа на <Дата>.
Приказом <№>у от <Дата> трудовой договор <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Нова» и Мукановым К.А. расторгнут по инициативе работника с <Дата>.
Согласно п.2.8. Договора при прекращении Заемщиком трудовых отношений с Займодавцем, Займодавец вправе потребовать от Заказчика до наступления дня увольнения полностью погасить задолженность по займу.
В связи с прекращением трудовых отношений ООО «Нова» направило в адрес Муканова К.А. претензию о возврате оставшейся части займа в срок до <Дата>.
В случае невозвращения суммы займа в определенный в п.п.1.1.,2.5.,2.6.,3.2.,3.4. срок договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виду пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.3.2. Договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа <№> от <Дата> заключены договоры:
- договор поручительства к Договору займа <№> от <Дата> между ООО «Нова» (Кредитор) и Мукановой Н. П. (Поручитель);
- договор поручительства к Договору займа <№> от <Дата> между ООО «Нова» (Кредитор) и Мукановой Е. В. (Поручитель).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).
Судом установлено, что Муканов К.А. добровольно заключил договор займа с ООО «Нова» на условиях, оговоренных в нем сторонами.
Пункт 2.8. Договора займа является гарантийным условием получения ООО «Нова» суммы займа досрочно в случае прекращения трудовых отношений с Займодавцем (по любым основаниям), что соответствует принципу свободы договора.
Предоставление целевого денежного беспроцентного займа имеет целью содействие работодателя в решении вопроса обеспечения благоустроенным жильем работников предприятия.
Принимая во внимание, что трудовой договор между ООО «Нова» и Мукановым К.А. прекращен <Дата> по собственному желанию Муканова К.А., то, в силу буквального толкования пункта 2.8 договора займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок до <Дата>.
В связи с частичным погашением Мукановым К.А. суммы займа по договору в период с <Дата> по <Дата>, путем перечисления денежных средств равными платежами в размере ... рублей ежемесячно, ООО «Нова» уточнило свои исковые требования.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.п.1.1., 2.5., 2.6., 3.2., 3.4. срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Договор займа содержит п.2.6. согласно которого, если на дату увольнения Заемщика задолженность по займу не погашена, займодавец вправе потребовать от Заемщика до наступления дня увольнения полностью погасить задолженность по займу». Исходя из буквального толкования п.2.6. и п.3.1. следует, что в случае не возврата оставшейся суммы займа до дня увольнения, Займодавец вправе начислить неустойку.
Таким образом, суд полагает требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки 30 327,42 руб. за период с <Дата> по <Дата> суд признает соответствующим условиям договоров и последствиям нарушения Мукановым К.А. обязательств. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от <Дата>, заключенных между ООО «Нова» и Мукановой Н.П., Мукановой Е.В., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы займа или его части, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.
Должник обязан письменно извещать Поручителей о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа, об уплате неустойки, штрафных санкций и возврате суммы займа с представлением соответствующих документов (п.2.6 договора).
Сроки поручительства установлены п.3.1 договора – на весь срок действия договора займа.
Пункт 1.1 договоров поручительства предусматривает, что ответственность поручителя равняется ответственности должника по договору займа.
Пункт 2.2. устанавливает, что основаниями ответственности поручителя, в частности, является невозвращение суммы основного долга или его части в обусловленный договором срок.
В случае неисполнения должником обязательств по возврату суммы основного долга, поручитель обязуется произвести возврат денежных средств и штрафных санкций.
В соответствие со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «Нова» и необходимости их частичного удовлетворения с учетом поступивших за период рассмотрения данного дела платежей.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа на момент вынесения решения составляет 2 809 812,99
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ранее уплаченная государственная пошлина, с учетом позиции, отраженной в возражениях ООО «Нова» в размере 22401,00 руб..
Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, судом по той же причине уменьшен размер основной суммы долга на момент принятия решения, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению. Но поскольку ООО «Нова» снизило требования в части размера государственной пошлины до 22401 руб., то суд при вынесении решения в части судебных издержек принимает позицию истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 809 812,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 327,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22401,00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022.
░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░