Решение по делу № 33а-1442/2016 от 18.04.2016

    Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33а-1442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     02 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демьяненко Т.Н., Васильевой Л.А. к администрации города Абакана о признании незаконным бездействия и постановления в части, с апелляционной жалобой административного истца Демьяненко Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Демьяненко Т.Н. и её представителя Митряковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПО «ЖСК «Заводской» Калташова С.А., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Абакана Варламовой А.Ю. и представителя заинтересованного лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Итченко Е.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Т.Н., Васильева Л.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Абакана об оспаривании бездействия в части созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об оспаривании постановления администрации г. Абакана от 29.08.2014 № 1700 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в городе Абакане, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ» в части отнесения корпуса № дома № по ул. <адрес> к числу многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ в установленный срок. Требования мотивировали тем, что оспариваемым постановлением жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, собственниками квартир №, № которого они являются, включен в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете регионального оператора – Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». С постановлением не согласны, поскольку 28.03.2014 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ формирования капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, определен размер ежемесячного взноса, владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, что отражено в протоколе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 14.08.2014 ПО «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» направлены соответствующие документы в Государственную жилищную инспекцию и региональному оператору. 31.12.2014 на основании договора специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта указанный счёт был открыт. Частью 6 ст. 170 ЖК РФ предусмотрен механизм действий органа местного самоуправления в случае отсутствия сведений о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, или отсутствия реализации такого выбора. Указанные в ч. 6 ст. 170 ЖК РФ мероприятия органом местного самоуправления не проводились. По мнению административных истцов, нарушена процедура, предусмотренная ЖК РФ. Считают, что бездействие администрации г. Абакана в части созыва общего собрания собственников противоречит положениям ЖК РФ, нарушает принцип реализации программы «Капитальный ремонт многоквартирного жилищного фонда на территории Республики Хакасия в 2011 - 2043 гг.» и препятствует осуществлению прав собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагают, приняв оспариваемое постановление при отсутствии должных действий со стороны администрации г. Абакана, орган местного самоуправления злоупотребил правом. Кроме того, его принятие несёт необратимые юридические последствия, поскольку возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта может возникнуть не ранее, чем через 2 года после принятия соответствующего решения. Более того, наличие обжалуемого постановления может вообще лишить административных истцов возможности реализации решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, поскольку ч. 2 ст. 173 ЖК РФ ставит эту возможность в прямую зависимость от наличия у владельца специального счёта задолженности по кредитам.

В судебном заседании административные истцы Демьяненко Т.Н., Васильева Л.А. и их представитель Митрякова Н.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Варламова А.Ю. административные исковые требования не признала. Ссылаясь на п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства РХ от 18.09.2013 № 516 указывала, что собственники многоквартирного дома должны были определить способ формирования фонда капитального ремонта и реализовать его в срок до 01.08.2014. Собственники многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, однако в установленный срок не реализовали его в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 172 ЖК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной в указанных нормах ЖК РФ, административными истцами не представлено. Также представитель административного ответчика указала, что поскольку собственники многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общим собранием, то обязанности по проведению общего собрания собственников для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта у администрации г. Абакана не возникло. Выразила несогласие с доводом о том, что принятие оспариваемого постановления несёт необратимые юридические последствия, поскольку ст. 173 ЖК РФ установлен порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Полагала, что принятием оспариваемого постановления права собственников на изменение способа формирования фонда капитального ремонта не ограничено.

Представитель заинтересованного лица Потребительского общества «ЖСК «Заводской» Калташов С.А. против удовлетворения административных исковых требований не возражал, указывая, что формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ПО «ЖСК «Заводской» является волеизъявлением собственников многоквартирного дома.

Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и НО «Фонд капремонта» Волкова В.С. и Итченко Е.О. возражали против удовлетворения административного иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства Республики Хакасия от 18.09.2014 № 516, указывали, что срок принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и его реализация на территории Республики Хакасия установлен до 31.07.2014. Собственниками многоквартирного дома принято решение о способе накопления средств на капитальный ремонт на специальном счете. Однако данный счет открыт за пределами установленных сроков, что в силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Демьяненко Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что органы государственного жилищного надзора РХ не осуществляли надлежащим образом возложенной на них функции по выполнению требований закона, следовательно, при отсутствии необходимой информации орган местного самоуправления обязан был осуществить действия, возложенные на него ч.5, ч. 5.1 ст. 170 ЖК РХ. Однако, суд без ссылки на нормы права, пришёл к выводу о том, что невыполнение указанной обязанности не исключает обязанности ответчика по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта и не влияет на законность такого решения. Установив отсутствие действий по проведению общего собрания со стороны ответчика, суд в решении не дал указанному бездействию правовой оценки. Таким образом, считает, что суд не рассмотрел одно из исковых требований по существу, что является нарушением норм процессуального права. Подробно останавливаясь на положениях ст. 173 ЖК РФ, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, административный истец полагает, что суд рассмотрел положения части 1 в отрыве от положений частей 3 – 6 и 5 указанной нормы. Не проанализировал, не дал оценку доводам административных истцов, что привело к принятию необоснованного решения при неправильном толковании закона, неверном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель администрации г. Абакана Варламова А.Ю. и старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выразили согласие с принятым решением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Демьяненко Т.Н. и её представитель Митрякова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ПО «ЖСК «Заводской» Калташова С.А. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика администрации г. Абакана Варламова А.Ю. и представитель заинтересованного лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Итченко Е.О. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений с дополнениями на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 18.09.2013 № 516 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном Законом Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда его капитального ремонта.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)», опубликованная в издании «Вестник Хакасии» от 18.03.2014 № 18. В приложении к данной программе, в перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Хакасия, под № значится дом №, корпус № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что административные истцы Демьяненко Т.Н. (квартира №), Васильева Л.А. (квартира №) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников квартир дома по <адрес>, подъезды №, 28.03.2014 принято решение избрать способ накопления средств на капитальный ремонт на специальном счете ЖСК «Заводской», открыть его в ОАО «Россельхозбанк». Владельцем специального счета считать ЖСК «Заводской». Установлены взносы на капитальный ремонт до 01.12.2014 в размере <данные изъяты> с сохранением действующего порядка использования и <данные изъяты> с 01.12.2014 с перечислением на специальный счет.

Письмом от 14.08.2014 № ПО «ЖСК «Заводской» сообщило в Государственную жилищную инспекцию РХ, что собственники дома № по <адрес> на общем собрании приняли решение формировать фонд капитального ремонта на спецсчёте ЖСК «Заводской», а также направило копию протокола общего собрания и копии списков собственников квартир.

По результатам рассмотрения данного сообщения Государственная жилищная инспекция РХ в письме от 22.08.2014 № указала, что установленный срок (31.07.2014) для уведомления Государственной жилищной инспекции РХ о выборе способа формирования фонда капитального ремонта пропущен, а также не представлено подтверждение открытия специального счёта.

Специальный банковский счёт для формирования фонда капитального ремонта ПО «ЖСК «Заводской» в ОАО «Россельхозбанк» открыло только 31.12.2014, что подтверждается договором №, о чём сообщило в Государственную жилищную инспекцию РХ письмом от 13.01.2015.

Постановлением администрации г. Абакана от 29.08.2014 № 1700, опубликованном в приложении к газете «Абакан» - «Абакан официальный» за 3-9 сентября 2014 года, выпуск № 36, дом №, корпус № по <адрес> включён в перечень многоквартирных домов г. Абакана, в отношении которых определён способ формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами жилищного права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственники многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, выбрав способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, до 01.08.2014, не реализовали его.

Как следует из правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именного его глав 15, 16 в редакции, действующей в рассматриваемый период, выбор и реализация способа формирования фонда капитального ремонта заключается не только в проведении общего собрания, а также в осуществлении и иных действий, в том числе по открытию специального счёта и сообщению о выбранном способе региональному оператору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации г. Абакана, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, в обжалуемой части оно соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении имеющих для дела обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собственниками квартир реализован в установленный срок способ формирования фонда капитального ремонта, то принятие администрацией г. Абакана решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счёте регионального оператора соответствует требованиям ч. 7 ст. 170 ЖК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, не соответствует обстоятельствам дела.

У Администрации г. Абакана отсутствовала обязанность по созыву общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 170 ЖК РФ, поскольку такое собрание было проведено 28.03.2014, а отсутствие у Администрации г. Абакана информации о проведении данного собрания, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 29.08.2014 № 1700.

В п. 3 Постановления от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ч. 7 ст. 170 ЖК РФ о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Администрацией г. Абакана принимались необходимые меры, направленные на информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, разъяснению порядка реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, размещалась информация о контактных телефонах, по которым было возможно получение информации по указанным вопросам, что подтверждается представленными статьями, размещёнными в газете «Абакан» за 29 января – 4 февраля 2014 года № 5, за 19 – 25 февраля 2014 года № 8, за 21 – 27 мая 2014 года № 21.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав собственников жилых помещений, проверялась судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной. Принятием оспариваемого постановления не могут быть нарушены права административных истцов, так как, являясь собственниками жилых помещений многоквартирного дома, они согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ не лишены возможности инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч.ч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 170 ЖК РФ, не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного ч. 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

С момента неисполнения, как полагают административные истцы, администрацией г. Абакана своих обязанностей, установленных ч. 6 ст. 170 ЖК РФ, по созыву общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а крайним сроком исполнения данной обязанности, с учётом срока принятия и реализации решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, установленного Правительством Республики Хакасия, являлся июнь 2014 года, до обращения административных истцов в суд 21.01.2016, прошло более полутора лет.

Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания бездействия администрации г. Абакана по проведению общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которого судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта (ст. 212 КАС РФ).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами (ст. 224 КАС РФ).

Из изложенного следует, что процессуальное законодательство не предусматривает объединения в одно производство разнородных дел.

Между тем, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Соединение в одном производство самостоятельных административных исковых требований об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления и об оспаривании бездействия органа местного самоуправления не привело к вынесению неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Демьяненко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова