Решение по делу № 33-9053/2023 от 24.11.2023

    Изготовлено 20 января 2024 года

    Судья Добровольская Л.Л.

    Дело № 33-9053/2023

    76RS0022-01-2023-002125-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    21 декабря 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Кирилловой Наталии Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кирилловой Наталии Александровны (паспорт серия №) к Кириллову Александру Владимировичу (паспорт №), ООО «ТРАСТ» (ИНН №, КПП №) об освобождении движимого имущества из-под ареста оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

решением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 марта 2008 года с Кириллова А.В., Кирилловой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280.493,67 рублей и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 365.850 рублей (л.д. 20).

10 июля 2019 года Заволжским РОСП города Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство№-ИП по решению Октябрьского районного суда города Иваново, на основании определения о замене взыскателя правопреемником взыскателем является ООО «ТРАСТ».

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника Кириллова А.В. транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 73).

28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО вынесены постановление и акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, бежевого цвета, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя должника Кириллова А.В.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 года по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов Кирилловых А.В. и Н.А. автомобиль <данные изъяты> передан в собственность супруге Кирилловой Н.А.

21 июня 2023 года Кириллова Н.А. обратилась в суд с иском к Кириллову А.В., ООО «ТРАСТ» и просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. В обоснование иска указано, что собственником спорного автомобиля является истец Кириллова Н.А. на основании решения суда о разделе общего имущества супругов Кирилловых, в связи с чем данное имуществ подлежит освобождению из под ареста.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кирилловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В возражениях ООО «ТРАСТ» на апелляционную жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Кириллов А.В., представитель ООО «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФСС России по Ярославской области Глаголина О.А., о причинах неявки не сообщили.

     Судебная коллегия, руководствуясь, статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кирилловой Н.А. по доверенности Титову А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

    С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, данные выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим, в соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 марта 2008 года с Кириллова А.В., Кирилловой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280.493,67 рублей и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 365.850 рублей (л.д. 20).

В производстве Заволжского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении должника Кириллова А.В. находится исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО вынесены постановление и акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, бежевого цвета, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя должника Кириллова А.В. (л.д. 5-6).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2022 года, при наложении ареста на указанный автомобиль непосредственно присутствовал должник Кириллов А.В., автомобиль передан ему на ответственное хранение (л.д. 5-7). Также должник Кириллов А.В. предупрежден об ответственности за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д. 8).

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.А. и просил расторгнуть заключенный между супругами 19 ноября 1993 года брак, разделить имущество, нажитое в период брака, передав ему на праве собственности земельный участок, а супруге Кирилловой Н.А. - транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2023 года исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены, по данному гражданскому делу судом было принято признание ответчиком Кирилловой Н.А. заявленных исковых требований, при разделе имущества супругов спорный автомобиль передан судом в собственность Кирилловой Н.А.

Из указанных обстоятельств следует, что решением суда от 3 марта 2008 года был взыскан долг с супругов Кирилловых А.В. и Н.А. в солидарном порядке по кредитному договору в пользу ООО «МДМ-Банк» (правопреемник ООО «ТРАСТ»), то есть указанным решением установлено, что задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов.

28 декабря 2022 года при выполнении принудительных мер в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Кириллова А.В. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены, когда супруги Кирилловы состояли в зарегистрированном браке.

То обстоятельство, что указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, подтверждено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

     Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе взыскания с должника Кириллова А.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» по общему обязательству супругов Кирилловых был арестован спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям семейного законодательства и Закона об исполнительном производстве.

Требования истца Кирилловой Н.А. основаны на том, что у нее право собственности на спорный автомобиль возникло на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2023 года, следовательно, спорный автомобиль является ее личным имуществом и судебный пристав-исполнитель обязан был освободить данное имущество от ареста.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 95 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что факт признания за истцом права собственности на спорный автомобиль на основании решения суда о разделе имущества супругов не имеет правового значения для разрешения судом настоящего спора по существу, поскольку право личной собственности было признано за истцом после совершения судебным приставом-исполнителем законных действий по аресту спорного автомобиля, и не препятствует реализации прав взыскателя, которые обеспечивались данным арестом имущества.

При этом должник Кириллов А.В. достоверно знал о наложении ареста на спорный автомобиль, так как присутствовал при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем; сразу после ареста автомобиля именно Кириллов А.В. инициировал иск о разделе имущества, при этом предложил вариант раздела имущества, при котором автомобиль, которым пользовался только он, подлежал передаче в собственность супруге Кирилловой Н.А., которая прав на управление транспортными средствами не имела.

Истец Кириллова Н.А. должна была знать    о том, что спорный автомобиль арестован и распоряжение данным имуществом, в том числе путем прекращения права общей совместной собственности и признания права личной собственности, не соответствует требованиям закона.     Кириллова Н.А., зная о заинтересованности супруга в отношении спорного автомобиля, которым он пользовался, не возражала против заявленного супругом иска о разделе имущества супругов, исковые требования признала в полном объеме, и не приняла все разумные меры для выяснения позиции супруга на предложенный им вариант раздела общего имущества, в результате которого право собственности на спорный автомобиль переходило к ней.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, заслуживают внимания.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, о чем свидетельствуют пассивное поведение истца в реализации полномочий собственника спорного транспортного средства и отсутствие у истца истинной воли к созданию последствий, вытекающих из правомочий собственника, являются ошибочными.

Достоверные доказательства того, что со стороны истца были совершены действия исключительно с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам бывшего супруга, осознание истцом, что смена собственника спорного автомобиля приведет к невозможности для кредиторов его супруга требовать возврата долгов путем обращения взыскания на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что     ошибочные выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом с учетом установленных иных вышеуказанных обстоятельств дела, не повлияли на правильность разрешения судом спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Наталии Александровны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи