Решение по делу № 33-2520/2023 от 23.06.2023

Судья Фомина А.М. № 33-2520/2023 10RS0004-01-2023-000366-09 2-369/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года по иску Г.Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с ПАО «Сбербанк России» договор №, по условиям которого Г.Д.А. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. Указанные кредитные средства были перечислены на счет Г.Д.А., открытый в Банке. ХХ.ХХ.ХХ в отношении истицы совершены мошеннические действия, все операции по оформлению кредитного договора совершены под влиянием заблуждения. После получения денежных средств истица перевела их на счет неизвестного лица через сервис «CARD2CARD OTPBANK3». По факту совершения мошеннических действий ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело, Г.Д.А. признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Истица просила признать кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ такой договор является недействительным. Истица была уверена, что общается по телефону с сотрудником ПАО «Сбербанк России», который указал на необходимость оформления кредитного обязательства, а также просил предоставить реквизиты ее карты (номер, код CVC) для разблокировки. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку ОМВД России по Кондопожскому району велись следственные действия по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.А. с жалобой истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела и уголовного дела №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Г.Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,80 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредитных средств заемщик производит путем внесения ежемесячного платежа в сумме 12372,58 руб. (том 1 л.д. 10-12).

После зачисления Банком кредитных средств на счет истицы она распорядилась ими, перечислив на счет неизвестного лица в сети Интернет через сервис «CARD2CARD OTPBANK3». Согласно письму АО «ОТП Банк» от ХХ.ХХ.ХХ идентифицировать получателя денежных средств в ИС Банк не представляется возможным (том 1 л.д. 106).

Постановлением СО ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Г.Д.А. признана потерпевшей по уголовному делу, производство по уголовному делу приостановлено (том 1 л.д. 74, 75).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Представленными в дело доказательствами, а также материалами уголовного дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ кредитный договор № заключен между истицей и ответчиком в системе «Сбербанк Онлайн» путем подтверждения одноразовым SMS-паролем, направленным Банком на телефонный номер истицы.

Так, в 15.42 час. истица была зарегистрирована в системе «Сбербанк онлайн», заявка на кредит оформлена в 15.50 час., после заключения договора на счет истицы в 15.54 час. поступила сумма 500000 руб. В 16.04 час. истица произвела действия по перечислению 129540 руб. на счет неизвестного лица в сети Интернет через сервис «CARD2CARD OTPBANK3». Данная операция Банком была отклонена во избежание мошеннических действий, о чем в 16.07 час. на телефонный номер истицы поступило СМС-сообщение. Однако истица настояла на проведении операции по перечислению, подтвердив в 16.09. час. свою волю соответствующим кодом для списания денежных средств. В 16.41 час. и в 17.14 час. истица вновь произвела действия по перечислению аналогичных сумм на счет неизвестного лица в сети Интернет через сервис «CARD2CARD OTPBANK3». Операция Банком была отклонена во избежание мошеннических действий, о чем в 17.15 час. на телефонный номер истицы поступило СМС-сообщение. Истица вновь настояла на проведении операции по перечислению, подтвердив в 17.18 час. свою волю соответствующим кодом для списания денежных средств. Указанные действия истица повторила в 17.50 час., выполнив еще один перевод денежных средств на сумму 112200 руб. (том 1 л.д. 19, 241-244).

На обращение Г.Д.А. Банк России в письме от ХХ.ХХ.ХХ разъяснил, что при заключении кредитного договора № через приложение «Сбербанк Онлайн» истицей использовались персональные средства доступа, денежные средства по договору зачислены на счет Г.Д.А. После зачисления кредитных средств совершены 4 расходные операции в сети Интернет через сервис «CARD2CARD OTPBANK3». Для успешного завершения операций через данный сервис необходимо введение одноразовых паролей, полученных от Банка. При совершении всех указанных операций были правильно введены полные реквизиты карты и использованы уникальные одноразовые пароли, которые введены истицей верно. Оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось (том 1 л.д. 84-85).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Спор рассмотрен по заявленному истицей основанию, выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она была уверена, что общается по телефону с сотрудником ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленным скриншотам на телефонный номер истицы ХХ.ХХ.ХХ были совершены многочисленные звонки не с номера ответчика: в 11.28 час. +74954180791; в 15.27 час. +74954741607; в 16.08 час. +74954539186; в 16.11 час. +74956616609; в 16.43 час. +74952375532; в 17.16 час. +74952069540; в 17.17. час. +74954312889; в 18.00 час. +74952373681. С номера 900 (ПАО Сбербанк) телефонные звонки поступили на номер истицы в 16.06 час. и в 17.15 час., то есть после заключения кредитного договора и получения истицей денежных средств по нему (том 1 л.д. 245). Учитывая тексты направленных от Банка СМС-сообщений, указанные телефонные звонки имели своей целью предотвратить мошеннические действия и уберечь истицу от сомнительных переводов денежных средств.

Все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшие их переводы проводились Банком после идентификации и аутентификации истицы, на основании ее поручений, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истице. Г.Д.А. не оспаривалось, что указанные операции она проводила лично.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие доводы истицы о заключении указанного кредитного договора после разговора с работником Банка, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, доводы истицы в части перечисления посторонним лицам полученных по кредитному договору денежных средств не свидетельствуют о недействительности самого кредитного договора.

Следует отметить, что согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступивших в силу с ХХ.ХХ.ХХ) именно клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях Банка через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт Банка, контактный центр Банка, посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд учет заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодека РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С ХХ.ХХ.ХХ истица знала о заключении кредитного договора №, о том, что является его стороной. В ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий Г.Д.А. обратилась ХХ.ХХ.ХХ. На указанную дату истице достоверно было известно о нарушении ее прав. При этом в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» Г.Д.А. обратилась только ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 93), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по уголовному делу проводились следственные действия, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела № следует, что после декабря 2021 г. следственные действия не проводились, производство по уголовному делу приостановлено ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 246).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно были отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи