Решение по делу № 2-1491/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1491-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Днепровской А.Е. к ООО «Читинская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Днепровская А.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Читинская строительная компания» в должности секретаря. В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты задолженности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Днепровская А.Е. и ее представитель Колкутин И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Читинская строительная компания» генеральный директор Лиханов В.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, в котором в качестве уважительной причины было указано нахождение его в командировке. Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Отсутствие представителя юридического лица в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения иска, поскольку ответчиком является юридическое лицо, интересы которого могут представлять иные уполномоченные лица организации. Генеральный директор не лишен возможности заключить соглашение с представителем, либо представить суду письменный отзыв.

При таких обстоятельствах и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно записи в трудовой книжке Днепровская А.Е. была принята в ООО «Читинская строительная компания» на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Днепровская А.Е. была уволена по собственному желанию.

Из представленной суду справке, подписанной генеральным директором ООО «Читинская строительная компания» следует, что заработная плата истицы составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Днепровской А.Е. не выплачена.

Учитывая изложенное указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента, общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм составила <данные изъяты> руб. (383 дней просрочки).

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет представлен истцом, проверен судом, и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывает характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Читинская строительная компания» в пользу Днепровской А.Е. задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Читинская строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2016 года.

Судья                                                               Аксёнова Е.С.