Решение от 09.03.2023 по делу № 2-353/2023 от 11.01.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-353/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Видова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 438515 руб., неустойку в размере 17540, 60 руб. за период с 16.09.2022 по 19.09.2022, с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее в размере 1% в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 438515 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебно-экспертного исследования квартиры в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; признать условие п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 16.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, ущемляющим права потребителя и не соответствующим нормам закона.

Исковое заявление обосновано тем, что 16.02.2021 между Видовой А.С. (участник долевого строительства) и ООО «ВЫБОР» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. В соответствии с п. 1.2. Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенный на адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира № (строительный номер), общей проектной площадью 57,52 метров квадратных, находящаяся на 11 этаже в многоквартирном жилом доме (по тексту Договора - Объект долевого строительства). План Объекта долевого строительства и перечень потребительских качеств приведены в Приложении №1 и Приложении №2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Свои обязательства в соответствии с условиями Договора Видова А.С. выполнила в полном объёме, оплатила Застройщику цену Договора, указанную в п.2.3. Договора. 28.01.2022 Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. 10.02.2022 при приемке квартиры истца, специалистом ЮР1 при проведении осмотра помещений квартиры были обнаружены многочисленные недостатки (дефекты), перечень который приведен в Заключении специалиста от 10.02.2022. Заключение специалиста предъявлено Застройщику для устранения указанных в нем недостатков. Застройщик пытался устранить недостатки до передачи квартиры, но не устранил. 22.04.2022 между Застройщиком и Видовой А.С. подписан акт приема-передачи квартиры. Указанные в заключении специалиста от 10.02.2022 недостатки не были устранены Застройщиком. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру ненадлежащего качества с недостатками (дефектами). 01.08.2022 г. в адрес ответчика от истца подано письменное уведомление-претензия о назначении осмотра квартиры № по адресу: <адрес> с целью проведения судебно-экспертного исследования квартиры с участием специалиста (эксперта). Согласно выводам, содержащимся в Акте судебно-экспертного исследования № от 24.08.2022 на дату проведения осмотра в квартире имелись признаки производства ремонтных работ; признаки ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемой квартиры отсутствовали. Состояние отделочных покрытий (потолков, стен), элементов полов помещений кухни, жилых комнат, коридора <адрес>, не соответствует положениям НТД, оконные заполнения помещений кухни и жилых комнат имеют дефекты качества изготовления и монтажа. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. С технической точки зрения вышеуказанные дефекты являются устранимыми. 01.09.2022 в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия (с приложением Акта судебно-экспертного исследования № от 24 августа 2022 г. и др. документов) с предложением ответчику в досудебном (добровольном) порядке возместить истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 438 515 рублей (345 967 руб. + 92 548 руб.), расходы на проведение осмотра и составление Акта судебно-экспертного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 06.09.2022 претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения. Истец, действуя добросовестно и разумно, неоднократно информировал ответчика о возможности проведения своего самостоятельного экспертного исследования квартиры истца. До настоящего времени никакой реакции от ответчика на письменные предложения со стороны истца о повторном осмотре квартиры не последовало ни со стороны ответчика, ни со стороны генерального подрядчика (третьего лица). В своей претензии истец просил ответчика и генерального подрядчика заблаговременно согласовать дату и время осмотра квартиры истца, в случае несогласия на возмещение расходов на устранение недостатков по настоящей претензии. Никакой реакции с их стороны не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2022 исковое заявление Видовой А.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 определение в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительным пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Видовой А.С. по доверенности Яблоковым А.С. исковые требования уточнены, заявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Видовой А.С. по доверенности Яблоков А.С. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЫБОР» по доверенности Булькотина А.А. иск признала в части требования о признании недействительным оспариваемого условия пункта 5.4 договора, не признали в остальной части, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда были оставлены судом без рассмотрения, а представленный истцом договор об оказании юридических услуг предусматривает оказание услуг представителя лишь по иску о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, который также оставлен без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.02.2021 между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и Видовой А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (двухкомнатная квартира №).

Пунктом 5.4 договора установлено, что участник долевого строительства при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

Истцом заявлено требование о признании данного условия в части возможности предъявления участником долевого строительства застройщику требования только безвозмездного устранения отступления и недостатков недействительным.

Исковое заявление в данной части признано ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ. Заявление ответчика о признании иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2021 №, заключенного ООО «ВЫБОР» и Видовой А.С. в оспариваемой части основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, в том числе признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором – пункт 55 этого же постановления Пленума.

Вопреки возражениям ответчика, требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя включением в договор незаконного условия имеет иное основание, чем оставленное без рассмотрение исковое требование о компенсации морального вреда вследствие передачи потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что данное условие договора не препятствовало обращению Видовой А.С. в суд с иском к ООО «ВЫБОР» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Данное исковое заявление было принято судом, а основанием для оставления его без рассмотрения явились иные обстоятельства. То есть включение в договор недействительного условия само по себе не повлекло ограничения права истца на судебную защиту в соответствии с избранным им самим способом защиты своего права.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и длительность нарушения. Принимая во внимание все изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер штрафа составляет 2 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Выбор» в пользу истца Видовой А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 45000 руб., что надлежаще подтверждено договором и распиской.

Несмотря на определение предмета договора об оказании юридической помощи от 31.07.2022 как участие в деле о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в рамках данного соглашения представителем выполнены, а истцом оплачены и услуги представителя по предъявлению исковых требований о признании договора недействительным в части.

При этом имеет значение, что изначально требования о возмещении убытков и признании договора недействительным в части были соединены истцом в одном исковом заявлении, составленном представителем во исполнение договора об оказании юридической помощи от 31.07.2022, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, оплата услуг представителя в 45000 руб. произведена за составление всего искового заявления и участие представителя в судебных разбирательствах. При этом в рамках настоящего дела подлежат возмещению лишь те судебные расходы, которые относятся к требованиям, не оставленным без рассмотрения.

С учетом фактической и правовой сложности дела (признание иска ответчиком), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления в части признания договора недействительным, и частной жалобы в этой же части, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Выбор» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.02.2021 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░