Решение по делу № 33-815/2016 от 24.08.2016

Материал № №                                                               Председательствующий - судья ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей                                  ФИО3. и ФИО3,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ингушского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Ингушского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 94610 руб. и упущенной выгоды в размере 200 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указывает, что ввиду наличия в исковом заявлении спора, и поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. Инициатор жалобы просит отменить оспоренный судебный акт и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения исковых требований по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, предметом требований Ингушского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является взыскание с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 94610 руб. и упущенной выгоды в размере 200 руб.

Подсудность дел о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ определена за мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержатся в ст. 122 ГПК РФ и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ») судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом ДД.ММ.ГГГГ,       судебный приказ в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

С учетом изложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Согласно материалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице Ингушского филиала за разрешением заявленных исковых требований в порядке приказного производства не обращалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Ингушского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                ФИО3