Решение по делу № 33-19847/2021 от 18.06.2021

Судья: Русакова А.А. дело № 33-19847/2021 50RS0029-01-2020-004053-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск, Московская область     30 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Маракановой Т. Д. на определение
Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от
<данные изъяты> исковые требования Маракановой Т. Д. к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии задолженности удовлетворены.

<данные изъяты> представителем ООО «ДЕЗ МО № 1» в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу
<данные изъяты> по иску Маракановой Т. Д. к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии задолженности.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

«Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» по доверенности Соколовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Маракановой Т. Д. к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии задолженности».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Мараканова Т.Д. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Маракановой Т. Д. к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Доказательств получения заявителем копии решения суда от <данные изъяты> в окончательной форме ранее даты, указанной в ходатайстве <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика не имел возможности подать жалобу в предусмотренный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, а направил жалобу <данные изъяты> в течении месяца с момента его получения.

Разрешая ходатайство ООО «ДЕЗ МО № 1», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что решение суда получено ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока на обжалование, пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маракановой Т. Д. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.