Решение по делу № 2-2956/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2956/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          Паниной Е.Ю.

при секретаре         Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Малетину С.И., Малетиной Е.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Центрального района г. Барнаула был выявлен факт самовольного размещения гаражного бокса красно-коричневого цвета с двускатной крышей на территории общего пользования, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: ...., а именно на расстоянии около 3 м от границ земельного участка по ..... Ворота выходят на проезжую часть, многоквартирный жилой дом по адресу: .....

На основании рапорта сотрудника полиции ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу установлен собственник гаражного бокса, Малетина С.И..

Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ответчика Малетина С.И. направлялось предписание о необходимости освободить территорию общего пользования в соответствии с утвержденными границами земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Истец также ссылается на положения ст. 308.3 ГК РФ о том, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По указанным основаниям истцом первоначально заявлено требование о возложении на ответчика Малетина С.И. обязанности освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., посредством демонтажа металлического гаража красно-коричневого цвета с двускатной крышей, являющегося вторым от торгового павильона по ...., расположенного на расстоянии около 3 метров от границ земельного участка по ...., ворота выходят на проезжую часть, многоквартирный жилой дом по адресу: ....; взыскании с ответчика в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, денежную компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Также заявлено требование об установлении срока исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части предъявления требований также к соответчику Малетиной Е.В., а также в части расположения спорного объекта, согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ответчика о фактическом перемещении гаража после предъявления требования о демонтаже.

В судебном заседании представитель истца Коломбин П.В. просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что нарушение земельного законодательства имеется, необходимо освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа гаража, установив максимальный срок для исполнения решения суда 1 месяц.

Ответчики Малетин С.И., Малетина Е.В. в судебном заседании не оспаривали факт пользования указанным гаражом, пояснили, что указанный гараж перешел к Малетиной Е.В. в порядке наследования от отца ФИО5, просили в случае удовлетворения требований установить срок для исполнения решения суда 2 месяца, возражали относительно взыскания неустойки, полагали, что ее размер является чрезмерным. Ответчик Малетина пояснила, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 000 руб., ответчик Малетин пояснил, что работает и получает пенсию, размер заработной платы 12 000 руб., размер пенсии 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела Малетин С.И. пояснял о том, что обращался в администрацию Центрального района г. Барнаула по вопросу предоставления земельного участка для размещения спорного гаража, данный вопрос не разрешен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в, том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) – п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнаула и администрации Центрального района города Барнаула (утв. решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ N 75), действовавшего на дату обращения истца с иском, к полномочиям администрации Центрального района г. Барнаула относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.ст. 15, 16
Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 117, администрация района: осуществляет муниципальный земельный контроль; осуществляет иные полномочия, закрепленные муниципальными нормативными правовыми актами; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула в силу перечисленных норм и правил правомочна выявлять факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно представленным материалам и пояснениям Малетина С.И., Малетиной Е.В. металлический гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке находится в пользовании ответчиков, права на указанный гараж перешли к Малетиной Е.В. в порядке наследования от отца С.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Малетина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данного УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Л. о том, что действительно на земельном участке не принадлежащем ему по адресу: ...., расположен металлический гараж, который находится в собственности его семьи.

Принадлежность гаража по указанным основаниям материалами дела не опровергнута, ответчиками подтверждена.

При проведении проверки специалистами администрации Центрального района г.Барнаула выявлен факт самовольного размещения металлического гаража красно-коричневого цвета с двускатной крышей на территории общего пользования, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: ...., а именно на расстоянии около 3 м от границ земельного участка по .... в ..... Ворота выходят на проезжую часть, многоквартирный жилой дом по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждено актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено предписание ответчику Малетину С.И. о восстановлении границы земельного участка – демонтировать металлический гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что предписание исполнено не было.

Согласно пояснений ответчика Малетина после получения предписания гараж был перемещен на другое место.

Из акта визуального осмотра специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический гараж красно-коричневого цвета с двускатной крышей расположен на расстоянии 15 метров от угла индивидуального жилого дома по ...., на расстоянии около 13,5 метров от границы земельного участка по .... .....

Согласно имеющейся в материалах дела копии топоплана спорного земельного участка, следует, что металлический гараж расположен на территории общего пользования.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени спорный земельный участок используется для размещения гаража. Законность пользования земельным участком ответчиками не подтверждена.

Расположение металлического гаража на территории общего пользования представляет из себя самовольное занятие земельного участка, не предоставленного в пользование, и использование земельного участка общего пользования, который предназначен для беспрепятственно использования неограниченным кругом лиц, что не допускается в силу положений земельного законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Малетина Е.В., как собственник гаража. Доказательств принадлежности указанного металлического гаража Малетину С.И. истцом не представлено, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что гараж перешел в собственность Малетиной Е.В. от отца С., что материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, на ответчика Малетину Е.В. подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., посредством демонтажа металлического гаража красно-коричневого цвета с двускатной крышей, расположенного на расстоянии 15 метров от угла индивидуального жилого дома по адресу: ...., на расстоянии около 13,5 м. от границы земельного участка по .....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда.

В случае невыполнения ответчиком работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с надлежащего ответчика понесенных расходов.

    Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения (в частности, площадь неправомерно используемого участка), фактические обстоятельства, тот факт, что Малетина Е.В. является пенсионером, среднемесячный доход которой составляет 12 000 рублей, требования разумности и справедливости, баланс интересов истца и ответчика.

При этом суд учитывает также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности принудительного исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что истцу предоставлена возможность самостоятельного исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком, за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика Малетиной Е.В. в пользу истца в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Малетину Е.В. в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., посредством демонтажа металлического гаража красно-коричневого цвета с двускатной крышей, расположенного на расстоянии 15 метров от угла индивидуального жилого дома по адресу...., на расстоянии около 13,5 м. от границы земельного участка ....

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Малетиной Е.В.

Взыскать с Малетиной Е.В. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка общего пользования денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>