Решение по делу № 33-9147/2016 от 01.07.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО5, ФИО9

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ООО «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с иском к ООО «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-НН» и К.В.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ***, в соответствии с которым ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязуется передать жилое помещение (квартиру) ***, общая площадь *** кв.м. в жилом доме № *** (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в ***) на земельном участке площадью *** кв.м. кадастровый номер *** по адресу: ***, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Д. и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» на указанную квартиру. Указанный договор был заключен истцом с привлечением кредитных средств Банка ВТБ 24. Поскольку истец не имеет юридического образования, в подготовке документов к сделке она полностью доверилась менеджеру Банка ВТБ 24. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском филиале Банка ВТБ 24, на которой присутствовали истец, ФИО7, менеджеры ООО «Квартстрой-НН» и Банка ВТБ 24. Истец предполагает, что при подписании документов ей было подложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилого дома, которым был изменен срок передачи квартиры на 3 квартал 2015 года, поскольку как она его подписывала, истец не помнит. Вопрос об изменении срока строительства с нею в процессе сделки не обсуждался. Считает, что при подписании дополнительного соглашения ее ввели в заблуждение. Кроме того, указывает, что согласно п.7 договора уступки полное преемство стороны по договору долевого участия наступает только после полной оплаты уступаемого права. Вместе с тем, государственная регистрации права была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оплата ипотечных средств поступила ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у истца полномочий на его подписание.

Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче дома в срок 3 квартал 2015 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО10 к ООО «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО8, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-НН» (Застройщик) и К.В.Д. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым Застройщик обязался передать жилое помещение (квартиру) *** на земельном участке площадью *** кв.м. кадастровый номер *** по адресу: ***, по акту приёма-передачи в срок не позднее 1 квартал 2013 года.

Указанный договор был зарегистрирован, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации № ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Д. и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» на объект строительства, по условиям которого срок сдачи объекта был согласован сторонами - II квартал 2015 года. Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным п.2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в части определения срока сдачи объекта 2 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Квартстрой-НН» было подписано дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ относительно переноса сроков передачи помещения, условиями дополнительного соглашения срок передачи застройщиком помещения определен III квартал 2015 года.

В связи с уклонением ФИО10, от государственной регистрации дополнительного соглашения, ООО «Квартстрой-НН» обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО10 зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО10 указала на его недействительность по причине отсутствия у истца полномочий на его подписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изменение срока строительства к праву Цессионария на получение в будущем объекта долевого строительства (квартиры) прямого отношения не имеет, прав Цедента не нарушает, поэтому может быть разрешен сторонами (новым участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве с момента заключения договора цессии согласно п.1 ст.425 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО10 не имела права на его подписания, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст.165 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что уступаемое право требование на долевое участие в строительстве жилья оценивается сторонами и продается за *** рублей, из которых *** рублей – оплачиваются цессионариями цеденту наличными в момент подписания договора за счет собственных средств, *** рублей – оплачиваются в течение одного банковского дня с даты предоставления цессионарием банку ВТБ 24 (ПАО) оригинала договора, прошедшего регистрацию.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки также началось ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора уступки права требования).

Государственная регистрация договора цессии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключив договор цессии, К.В.Д. передал ФИО10 право на получение жилого помещения указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и право совершать все необходимые действия, вытекающие из указанного договора.

Пунктом 7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора предусмотрен момент полного преемства стороны по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из буквального толкования, предусматривается право Цессионария на получение в будущем объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распорядившись своими правами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала с ООО «Квартстрой-НН» дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО10 возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано сторонами в период государственной регистрации договора цессии, не свидетельствует о его недействительности. При этом, обязанность произвести государственную регистрацию договора возложена на ФИО10 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после государственной регистрации договора цессии.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое соглашение было подписано под влиянием обмана и заблуждения со стороны истца, также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргумент жалобы о неполной оценке решения Павловского городского суда, а также неправильной оценке других доказательств, также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Ссылки на неправильное применение судом норм материального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, являются правомерными.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании дополнительного соглашения недействительным, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи