Решение по делу № 11-46/2019 от 06.05.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 11-46/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 марта 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 04.02.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново о взыскании с Фадеевой Г.Ф. задолженности по кредитному договору №6-37/08 от 16.05.2008 г., ссылаясь на то, что исполнительный документ утерян Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 марта 2019 года АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

С определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что исполнительный лист утерян судебным приставом исполнителем, заявителю не было известно о прекращении судебным приставом исполнителем исполнительного производства в силу чего, выводы суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются неверным. С момента как заявитель узнал об утрате исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в соответствии с п.2 ст. 430 ГПК РФ, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела установлено, что 04 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеевой Г.Ф. задолженности кредитному договору №6-37/08 от 16.05.2008 г. в размере 157942,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589,72 руб. (дело №2-257/10)

В ответ на обращение заявителя Фрунзенский РОСП сообщил, что на основании судебного приказа №2-257/10 от 04.02.2010 г. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново 02.08.2010 г. в отношении Фадеевой Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», которое 26.11.2013 г. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по заявлению взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. В ходе проведённой проверки исполнительное производство на хранение не сдавалось. Подтвердить факт получения взыскателем исполнительного документа не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный лист получен взыскателем и находится у него, в материалах дела не имеется. Факт утраты исполнительного листа подтвержден вышеуказанным ответом отдела судебных приставов. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять заявителю об утере исполнительного документа не имеется. Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении, службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления места нахождения исполнительного листа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в октябре 2018.

Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель знал или должен был знать утрате исполнительного документа ранее, в деле не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, заявителю об утрате исполнительного документа стало известно из ответа заместителя начальника отдела Фрунзенского РОСП от 01.10.2018 года, при этом с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 02.11.2018, что подтверждается штампом мирового судьи о поступлении заявления, т.е. в пределах специального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

А поскольку бесспорных и достоверных доказательств возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, а так же получения исполнительного документа взыскателем судом не установлено, оснований для исчисления срока с момента окончания исполнительного производства по основаниям ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве",не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и основан на неправильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 марта 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа-отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявления.

Выдать дубликат судебного приказа от 4 февраля 2010 года по делу № 2-257/10 по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 6-37/08 от 16 мая 2008 года.

Председательствующий: