Решение по делу № 8Г-13343/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14650/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3991/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнда Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Юнда Руслана Ивановича в лице представителя Снопкова Андрея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя Юнда Р.И. по доверенности Снопкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнда Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 января 2018 года по вине водителя <данные изъяты> его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и выдал направление на ремонт на СТОА на сумму 180 000 рублей. Полагая определенную страховщиком сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет в размере 395 000 рублей. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате сумы ущерба и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов и издержек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Юнда Р.И. взысканы страховое возмещение в сумме 219 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Кроме того с ООО НСГ «Росэнерго» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 390 рублей, в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы 42 000 рублей.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того с Юнда Р.И. в пользу ООО «Оценка 161» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 42 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво под управлением водителя <данные изъяты> и автобусом Неоплан Н116, собственником которого является истец. В результате ДТП автобус Неоплан Н116 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автобуса Неоплан Н116 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Юнда Р.И. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховое событие было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт на сумму 180 000 рублей.

Посчитав такую сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359 000 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По делу судом первой инстанции назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161». Согласно заключению экспертизы, прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автобуса (цена покупки) в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 043 284 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 214 656 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда назначила повторную автотовароведческую экспертизу.

Разрешая требования, судебная коллегия приняла во внимание выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 191 600 рублей, и, учитывая положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму в размере 180 000 рублей, пришла к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выплаченной суммой и определенной стоимости восстановительного ремонта составила менее 10 %.

Вместе с тем, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, сославшись на отсутствие подлинника квитанции об оплате услуги, либо ее надлежаще удостоверенной копии.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции при наличии сомнений обоснованности требований, основанных на письменных доказательствах, с целью установления всех обстоятельств по делу, должен предложить стороне представить соответствующие доказательства.

При этом судебной коллегией не учтено, что спорная квитанция об оплате услуг эвакуатора была принята судом первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению, основанием для оставления иска без движения ввиду нарушения положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлась.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи