Решение по делу № 16-3038/2020 от 29.09.2020

№ 16-3038/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Ванинский морской торговый порт»

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Ванинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы защитника АО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Порт Ванино» не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,11 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско – Гаванском районах, а именно:

при проведении технологического процесса по перегрузке глинозема на № причале АО «Порт Ванино» характеризующегося образованием и выделением пыли, не обеспечена беспыльная транспортировка порошкообразного материала (глинозема);

не предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03);

не обеспечена транспортировка угля и глинозема по вакуум- пневматическим системам или транспортерам, полностью укрытым и снабженным местной вытяжной вентиляцией, в соответствии с требованиями пункта 3.8 СП 2.2.2.1327-03 (согласно требованиям пункта 3.8 СП 2.2.2.1327-03 транспортировка пылящих материалов должна осуществляться по вакуум-пневматическим системам или с помощью транспортеров, полностью укрытых и снабженных местной вытяжной вентиляцией);

с целью подачи из трюма судна глинозема и его разгрузки на № причале АО «Порт Ванино» не выполнено системами пневматических желобов, шнеков и пневмотранспорта, обеспеченных установками обеспыливания, в соответствии с требованиями требований пункта 3.14 СП 2.2.2.1327-03;

не обеспечено применение способов подавления пыли в процессе ее образования с применением аспирации (пенообразования, электрозаряда), управление процессом при перегрузке через бункер АО «Порт Ванино» БН-202, не организовано с помощью дистанционных систем, в соответствии с требованиями пункта 4.1 СП 2.2.2.1327-03;

производственное оборудование по перегрузке глинозема и угля, в ходе которого образуется пыль герметизировать и не снабжено аспирационными устройствами, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 2.2.2.1327-03;

погрузка и разгрузка глинозема на № причале АО «Порт Ванино» в вагоны и другие емкости (многоразовую упаковку) не производится в специально оборудованном месте, площадке, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации пыли, в соответствии с требованиями пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03 и приводит к загрязнению воздуха;

места перегрузки угля и глинозема не оборудованы ливневой канализацией в соответствии с пунктом 4.2.2. СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № 15);

не разработан проектом и не утвержден ориентировочный размер санитарно-защитной зоны АО «Порт Ванино» в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки      № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор; решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие АО «Ванинский морской торговый порт» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано обществу надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, содержит ссылки на нормы закона и на нормы СанПиНов, нарушенных обществом, характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не содержит неясностей, а требования предписания изложены последовательно, ясно и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности выданного АО «Ванинский морской торговый порт» предписания.

Также по делу учтено, что АО «Ванинский морской торговый порт» заявляло в Арбитражный суд Хабаровского края требование о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Ванинский морской торговый порт» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, о чем верно указали судебные инстанции в своих решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Утверждение заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение является не верным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ванинский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований других пунктов (9 и 12) предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по иному сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе иной проверки - распоряжение №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии АО «Ванинский морской торговый порт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко