Решение по делу № 2-628/2015 (2-7659/2014;) от 06.10.2014

Дело №2-628/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой М. С. к Бабакину А. В. об обязании убрать часть второго забора, восстановлении смежной границы земельного участка и снятии с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Кудряшова М.С. обратилась в суд с иском к Бабакину А.В. со следующими требования:

-об обязании убрать часть второго забора, которая была возведена зимой и восстановлении смежной границы между земельными участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления забора (демонтажа забор истца и установки его по законной границе) за счет ответчика;

-о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником недвижимого имущества- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: М<адрес>, по договору купли-продажи доли земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> запись регистрации. N«<номер> от <дата>. Вторым собственником данного участка является ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <номер>. Ответчиком по смежной границе был переустановлен забор вглубь участка истца по границе т.2 и т.5 в центре на 1,5 м в ее отсутствие путем самозахвата части ее участка более 10 лет назад. На ее неоднократные требования перенести установленный между участками забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу ее участка Бабакин А.В. отказался. Ответчик является недобросовестным владельцем смежного участка, который не мог не знать, как проходит граница с участком 103, так как она установлена в ГКН в <дата>. с кадастровым номером <номер>.

В судебное заседание, назначенное на 14 час.30 мин. <дата>г., истец, извещенная по адресу, указанному ею в исковом заявлении, не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12 час. <дата>г. Однако и в указанное время истец, извещенная надлежащим образом, повторно в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате истцом интереса к данному делу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кудряшовой М. С. к Бабакину А. В. об обязании убрать часть второго забора, восстановлении смежной границы земельного участка и снятии с кадастрового учета.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным иском повторно в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья