Решение по делу № 33-7040/2019 от 15.05.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-7040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юлдашева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года, которым исковые требования Юлдашева Андрея Вячеславовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Юлдашева А.В. – Демина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Юлдашев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 256814 рублей, штраф, неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 1 декабря 2018 года – 228564 рубля, финансовую санкцию за период с 30 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года – 770 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оценку ущерба – 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 31 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был выплачен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года об устранении описки взыскал с ответчика в пользу Юлдашева А.В. страховое возмещение – 256814 рублей, штраф – 128407 рублей, неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 1 декабря 2018 года – 70000 рублей, финансовую санкцию за период с 30 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года – 770 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку – 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «НСГ-Росэнерго» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 6868 рублей, в пользу ООО «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы – 38000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на представителя, просит его в данной части изменить, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя.

В апелляционную инстанцию истец Юлдашев А.В., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Юлдашеву А.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Д, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

ООО «НСГ-Росэнерго», также застраховавшее гражданскую ответственность истца, 9 августа 2018 года получило его заявление о выплате страхового возмещения, осуществило осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, однако выплату не произвело со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства «<.......>» обстоятельствам ДТП от 31 июля 2018 года.

По заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239600 рублей. За услуги эксперта Юлдашев А.В. уплатил 5500 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», определившим, какие повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 256814 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Фаворит» не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом не была исполнена, суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение – 256814 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, финансовую санкцию за период с 30 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года – 770 рублей, расходы на оценку – 5500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. Также с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы – 38000 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Материалами дела также подтверждено, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29 августа 2018 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 1 декабря 2018 года на сумму страхового возмещения в размере 256814 рублей составила 228564 рубля.

Проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 128) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Юлдашева А.В. неустойку – 70000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, а также взыскал с общества в пользу истца за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 128407 рублей.

Судебная коллегия, считая взыскание неустойки и штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа не может, так как неустойка в сумме 70000 рублей и штраф в сумме 128407 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 70000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 128407 рублей до 30000 рублей.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа следует изменить, взыскав с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Юлдашева А.В. неустойку – 30000 рублей, штраф – 30000 рублей.

Ввиду снижения судебной коллегией суммы неустойки решение суда в части взыскания с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 6868 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также следует изменить, размер государственной пошлины снизить до 6133 рублей 84 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Юлдашева А.В. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, суд взыскал с истца в пользу Юлдашева А.В. указанные расходы в заявленном истцом размере – 8000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая характер спора, не представляющего какой-либо сложности, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать трудоемким, исходя из принципов разумности, справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия полагает, что ООО «НСГ-Росэнерго» должны быть возмещены судебные расходы Юлдашева А.В. по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, правовых оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

В этой связи решение суда в части взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг представителя следует изменить, размер указанных расходов снизить до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ-Росэнерго» о необходимости дальнейшего снижения сумм неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, а также о чрезмерности взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить, размер неустойки снизить до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, государственной пошлины до 6133 рублей 84 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи