Решение по делу № 11-105/2014 от 05.02.2014

Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Приз Г.А.                                                                  

гр. дело № 11-______/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года                                                                                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Будановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым ЗАО «СААБ» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-21778/2008 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Толмачевой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СААБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора № уступки требования от 14 июня 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 17 апреля 2013 года ЗАО «СААБ» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-21778/2008 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Толмачевой Т.Б. (л.д. 31-32).

В частной жалобе ЗАО «СААБ» просит об отмене вышеуказанного определения.

Изучив доводы частной жалобы ЗАО «СААБ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов усматривается, что 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачевой Т.Б.задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 1).

14 июня 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ЗАО «СААБ» права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

При этом, договором, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Таким образом, правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 17 апреля 2013 года вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «СААБ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                 Г.А. Демидович