Решение по делу № 8Г-14530/2023 [88-15500/2023] от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-15500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      29 августа 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2404/2022 (УИД № 24RS0002-01-2022-002809-83) по исковому заявлению Пилипчук Натальи Юрьевны к Сосновской Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сосновской Ольги Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пилипчук Наталья Юрьевна (далее - Пилипчук Н.Ю.) обратилась в суд с иском к Сосновской Ольге Владимировне (далее - Сосновская О.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хёндай» под управлением Скиба Д.В., и принадлежащего Дмитриеву В.В. автомобиля «Toyota» под управлением Сосновской О.В. Виновной в ДТП является Сосновская О.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 176 800 рублей, определенной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО. Согласно отчету оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 583 632 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 406 832 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, по составлению искового заявления 3 500 рулей, по оплате государственной пошлины 7 268 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. с Сосновской О.В. в пользу Пилипчук Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 406 832 руб., судебные расходы 15 268 руб., всего 422 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сосновской О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосновская О.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Ачинский городской суд.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и размером ущерба, поскольку завышенная стоимость восстановительного ремонта вызвана искусственным завышением курса валют на дату ДТП 26.03.2022. Полагает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества на сумму составляющую 329 885 руб., а не 585 716,19 руб., если произвести расчет без учета корректирующим коэффициентом 1,55, то размер уменьшится до 329 885 руб. В ходе допроса эксперта Д.А.А. в Красноярском краевом суде установлено, что стоимость ремонта до корректировки составляет 400 650,7 руб. Это объективная стоимость ремонта и при том, что она учтена без износа автомобиля истца.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя Сосновской О.В., управлявшей принадлежащим Дмитриеву В.В. автомобилем «Тойота», принадлежащему истцу автомобилю «Хёндай» причинены механические повреждения.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность Пилипчук Н.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», Сосновской О.В. - в СПАО «Ингосстрах».

При обращении Пилипчук Н.Ю. за страховым возмещением, АО «СОГАЗ» было установлено наличие страхового случая и 21.04.2022 истцу перечислена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 175 100 рублей, как расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай» составляет без учета износа 583 632 рублей, с учетом износа - 339 751 рублей.

По ходатайству ответчика Сосновской О.В. судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Д.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Хёндай» могли быть причинены в результате ДТП от 26.03.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 26.03.2022 повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП 26.03.2022 составляет округленно без учета износа 585 700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 099 900 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,исходил из того, что 26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сосновской О.В., которая в нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Хёндай» принадлежащим истцу. Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу - транспортному средству истца, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине ответчика вред, размер которого определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, определенной на основании экспертного заключения ИП Д.А.А., и произведенной страховой выплатой, а также удовлетворил требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него ущерба в том числе в отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении размера ущерба суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установили, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД. Названные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве допустимого, достоверного доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, размер ущерба судом определен с учетом повреждений автомобилей истца, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Дмитриева

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                 Н.Ю. Репринцева