Решение по делу № 1-153/2024 от 26.09.2024

75RS0013-01-2024-001390-89

Дело № 1-153/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        пгт. Карымское                                                                                03 декабря 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Судьиной К.А., подсудимой Садартыновой О.Н., ее защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Садартыновой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, являющейся опекуном матери, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

    мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садартынова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садартынова О.Н. находилась в <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение строения крыши тепляка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину в целях последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садартынова О.Н., достоверно зная о том, что собственник строения тепляка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 на указанном земельном участке не проживает и не воспрепятствует ее незаконным действиям, направленным на тайное хищение строения крыши тепляка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прибывая по вышеуказанному адресу, где сама лично, а также посредством ФИО12 и ФИО11, неосведомленных о преступных намерениях Садартыновой О.Н. тайно, путем демонтажа, для дальнейшей транспортировки, разобрала строение крыши тепляка состоящего из доски пятерки обрезной, стропил, шифера по вышеуказанному адресу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершила хищение данного имущества стоимостью 19404 рубля, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Садартынова О.Н. пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, вину в совершении преступления не признает. От дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашены показания подсудимой Садартыновой О.Н., данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым, весной 2023 года она у Потерпевший №1 спросила разрешение, чтобы разобрать постройки, которые находились на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Она хотела разобрать дом на дрова, чтобы топить печь, а остальные постройки, которые остались невредимыми, использовать для строительства по месту жительства «чушатника». ФИО3 ей разрешил и сказал, что, она может разобрать все постройки на земельном участке кроме гаража, так как он был шлакозаливной. На следующий день она начала разбирать остатки дома, ей помогали в этом ее сыновья ФИО19 и ФИО20. Ее супруг вывозил остатки бревен от дома на мотоблоке к ним домой, которые потом сожгли полностью. Дом вывозили на протяжении двух или трех месяцев. За это время ФИО3 приезжал к ним в гости и на земельный участок. Затем в летний период времени, она решила разобрать недостроенный тепляк, у ФИО3 она снова разрешения на это не спрашивала, она была уверена, что ФИО3 разрешил ей разобрать и тепляк тоже. Крышу тепляка они разобрали с сыновьями где-то за два дня, успели разобрать потолочные доски и шифер. Все это они сложили на территории ограды между гаражом и домом в одно место. Спустя около 1 или 2 дней она пошла в магазин через ограду <адрес> и обнаружила, что ни досок, ни потолочных досок, ни шифера в ограде не было. Она говорила об этом ФИО18, на что ей ФИО3 по телефону сказал, что он что-нибудь решит по этому поводу. ФИО3 ей по поводу того, что нужно разбирать постройки не звонил и не спрашивал, не торопил ее. Вину в том, что она украла строение крыши у ФИО18 она не признает, так как он ей сам разрешил разобрать в том числе и данную постройку (т. 1 л.д. 80-84).

Также оглашены показания подсудимой Садартыновой О.Н., данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым, с обвинением не согласна, вину полностью не признает, воспользовалась п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме (т.1 л.д. 208-209).

Оглашенные показания подсудимая Садартынова О.Н. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него на участке случился пожар, дом, который там стоял, сгорел, и пришел в негодность. В январе 2023 года Садартынова попросила у него разобрать этот дом на дрова, он разрешил разобрать ей этот дом, но разбирать тепляк, находившийся на этом участке он ей не разрешал, т.к. хотел его достроить, и пустить туда жильцов. Периодически он приезжал на участок, смотрел, как Садартыновы разбирают дом. В мае 2024 года он лёг в больницу на операцию, месяц он пролежал в больнице, и после операции еще месяц восстанавливался дома. В июле 2024 года он поехал на участок, и увидел, что на тепляке отсутствует потолок и крыша, после чего он сразу позвонил Садартыновой, но она на телефонные звонки и смс не отвечала, после этого он несколько раз приезжал к ней домой, но она не выходила, вышли ее сыновья, которым он сказал, что в случае, если они не восстановят крышу, он обратится в полицию. Также он пояснил, что с указанной в экспертизе суммой материального ущерба он не согласен, поскольку он оценивает ущерб с учетом восстановления материалов и работ на сумму 80 тысяч рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее муж Потерпевший №1 является собственником участка с постройками по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года на данном участке произошел пожар, сгорел дом. Так как дом сгорел, нужно было привести в порядок участок, для этого нужно было разобрать сгоревший дом. Они с мужем планировали, что когда приведут участок в порядок, достроят тепляк и продадут его. Так как участок нужно было очистить, ее супруг разрешил Садартыновой разобрать сгоревший дом и использовать материал в качестве дров, разрешение разбирать тепляк ее муж Садартыновой не давал.

Свидетель ФИО10, супруг подсудимой, в судебном заседании пояснил, что на участке у Потерпевший №1 сгорел дом. Когда они разбирали у него на участке этот дом на дрова, приехал ФИО18. Он спросил у ФИО18: «Что ты будешь делать с сараем?» и он ему ответил «Разбирайте на участке всё, бревна на стайку пойдут». Под словом «сарай» он подразумевал тепляк, т.к. этот тепляк был старый и похож на сарай. После того, как его супруга Садартынова О.Н. с сыновьями разобрали крышу от этого тепляка, шифер и доски от нее они сложили на участке, позже хотели их вывезти, но не вывезли их, т.к. супруга ему сказала, что ФИО18 требует восстановить крышу, после этого они на участок больше не ходили. Куда делись доски и шифер от крыши ему неизвестно.

Оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ближе к весне в 2023 году у его супруги с Потерпевший №1 состоялся разговор. Со слов супруги ему известно, что ФИО18 разрешил им разобрать все деревянные надворные постройки на земельном участке, кроме заливного гаража и сказал, что он хочет разровнять и очистить участок. После его супруга и сыновья разобрали обгоревший дом, а потом начали разбирать тепляк, у которого успели разобрать только крышу. Он иногда помогал вывозить части сгоревшего дома к ним домой. Затем уже в летнее время ему стало известно, что ФИО18 требовал от них вернуть ему крышу на место и говорил, что тепляк он им разбирать не разрешал, куда после разбора крыши пропали ее составные части, он не знает (т. 1 л.д. 179-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, однако не смог пояснить разногласия в своих показаниях, о том, что действительно ли у него был разговор с потерпевшим на тот момент, или о разборе тепляке ему поясняла супруга.

В судебном заседании свидетель ФИО11, сын подсудимой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, зимой 2023 года его мама разговаривала с Потерпевший №1, который разрешил разобрать все постройки на участке, кроме гаража, это знает со слов матери, сам он при их разговоре не присутствовал. Также мама сказала, что ФИО3 хочет, чтобы они разобрали все постройки на участке, в том числе сгоревший дом и тепляк, а он потом загонит бульдозер и все разровняет. ФИО3 ей говорил, что пиломатериал они должны были собрать в одном месте – у них в ограде, а он потом решит, что с ним делать. Остатки от дома он им разрешил стопить в качестве дров. После того как мама им сказала, что нужно разбирать все постройки, то они начали их разбирать с братом. Бревна и доски от дома они с братом возили на мотоблоке к ним на территорию ограды. Все остатки от дома они сожгли у себя, топили печки. Когда от дома все вывезли и разобрали, то принялись разбирать тепляк. Потерпевший №1 периодически приезжал на участок и забирал с него вещи. Крыша была вся гнилая, практически весь шифер при разборке сломался. Шифер, который уцелел, они с братом складывали в ограде около теплицы, туда же складывали доски, которые остались целыми, некоторые из досок также переломались. Потом ему стало известно, что ФИО18 написал на маму заявление, из-за того, что они разобрали крышу на тепляке, и сказал, что он им не разрешал ее разбирать, а мама разобрала (т.1 л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель ФИО12, второй сын подсудимой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашены показания свидетеля ФИО12, аналогичные показаниям брата ФИО11, согласно которым, зимой 2023 года его мама разговаривала с Потерпевший №1, их разговор он немного слышал, и во время этого разговора ФИО3 разрешил маме разобрать все постройки на земельном участке, кроме гаража, разрешил разобрать сгоревший дом, и стопить его на дрова. После этого зимой разобрали дом на дрова, весной разобрали крышу тепляка, все доски и шифер от крыши они складывали рядом с тепляком, к себе их не забирали. (т. 1 л.д. 88-90).         Оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым, в 2023-2024 году Потерпевший №1 довозил ее до центра <адрес> и рассказал, что разрешил разобрать Садартыновой О. сгоревший дом на дрова. Садартынова разобрала крышу тепляка, которую со слов ФИО18 он им разбирать не разрешал. Она спрашивала, может они его недопоняли, на что он сказал, что все они поняли и напишет на ФИО1 заявление. Также она разговаривала либо с ФИО1, либо с ФИО21 и кто-то из них ей пояснял, что они поняли ФИО18, что нужно очистить полностью земельный участок от построек, поэтому и начали разбирать крышу тепляка (т. 1 л.д. 168-171).

Оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, она слышала от кого именно, не помнит, что Потерпевший №1 разрешил разобрать Садартыновой О. сгоревшей дом. Про тепляк она не слышала (т. 1 л.д. 164-167).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой Садартыновой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что на бревенчатом строении тепляка полностью отсутствует крыша, также отсутствует потолок (т. 1 л.д. 24-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость б/у шифера, б/у доски пятерки обрезной, б/у стропил на дату оценки с учетом износа составляет 19 404 рубля (т. 1 л.д. 50-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-137); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: строения тепляка, расположенного на территории ограды <адрес> (т. 1 л.д. 147-153); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Садартыновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Садартынова О.Н. показания Потерпевший №1 не подтвердила. Пояснила, что Потерпевший №1 разрешил ей разобрать все постройки, кроме бетонированного заливного гаража. При данном разговоре присутствовали только они с Потерпевший №1, её сыновей при разговоре не было. Потерпевший №1 свои показания подтвердил в полном объеме, с показаниями Садартыновой О.Н. не согласен.(т. 1 л.д. 156-160); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащего подозреваемой Садартыновой О.Н. (т. 1 л.д. 191-195).

    Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания Садартыновой О.Н. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

    Суд основывает такой вывод на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО13, которые логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности.

    В судебном заседании подсудимая Садартынова О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав на свою непричастность к совершению данного деяния.

    Показания подсудимой Садартыновой О.Н., данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ложными, противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела, вследствие чего относится к ним критически, расценивая как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо ранее неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым судом не установлено, оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимой не имеется.

    Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Садартыновой О.Н. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

    Вместе с тем, показания сыновей подсудимой, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает ложными. Их показания направлены на искажение обстоятельств дела, вследствие чего суд относится к ним критически, расценивая как способ помочь своей матери Садартыновой О.Н. уйти от ответственности за содеянное. Кроме того в своих показаниях свидетель ФИО12, указывает, что зимой 2023 года он слышал разговор между матерью и Потерпевший №1, однако согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Садартыновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156-160), Садартынова О.Н. показала, что при данном разговоре присутствовали только они с Потерпевший №1, её сыновей при разговоре не было, что также ставит под сомнение правдивость показаний её сына ФИО12 Также суд относится критически к показаниям супруга подсудимой, свидетеля ФИО10, так его показания данные на предварительном следствии разнятся с показаниями, данными в суде, его показания также направлены на помощь супруге уйти от уголовной ответственности. Показания данных свидетелей не только противоречат показаниям потерпевшего и остальных свидетелей обвинения, но и не согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым снизить в обвинении подсудимой сумму материального ущерба, причиненного преступлением с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50-63), рыночная стоимость б/у шифера, б/у доски пятерки обрезной, б/у стропил на дату оценки с учетом износа составляет 19 404 рубля. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, он оценил похищенное имущество Садартыновой О.Н. в размере 80 тысяч рублей, включая стоимость работ с учетом возмещения рыночной стоимости по восстановлению имущества. Снижение суммы материального ущерба не ухудшает положение подсудимой, так как не влияет на квалификацию содеянного подсудимой.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимой совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно опасных последствий.

Так как подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что она совершила хищение. Так как подсудимая полагала, что она действует тайно, то ее действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимой находит в том, что умышленными действиями Садартыновой О.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в значительном размере, исходя из суммы причиненного ущерба в размере 19404 рублей, его материального положения, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, иных выплат не получает, проживает в благоустроенной квартире, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию.

При таком положении, суд признает Садартынову О.Н. виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой Садартыновой О.Н., суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что Садартынова О.Н. не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 233), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что Садартынова О.Н. не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 232). Кроме того, суд принимает во внимание ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую Садартынову О.Н. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садартыновой О.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка на момент преступления, уход за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым назначить Садартыновой О.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства в целом с удовлетворительной стороны, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебным следствием установлена сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в размере 19404 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- строение крыши тепляка, расположенного по адресу: <адрес>, строение тепляка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный Садартыновой О.Н., использовать последней по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садартынову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Садартыновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 19 404 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- строение крыши тепляка, расположенного по адресу: <адрес>, строение тепляка, мобильный телефон марки «Samsung», возвращенные Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный Садартыновой О.Н., использовать последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья                                                                                        А.С. Жапов