Решение от 02.09.2022 по делу № 2-2806/2022 от 23.08.2022

УИД 76RS0024-01-2022-000310-70

Дело № 2-2806/2022 (2-1195/2022)

                    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Александра Анатольевича к ООО ИК «Жилстройсити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев А.А. обратился в суд с иском к ООО ИК «Жилстройсити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 120 865 руб., неустойки за нарушение сороков устранения недостатков гарантийного объекта за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 120 865 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг проведения экспертизы в размере 28 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ФИО6, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В данной квартире истцом выявлены строительный недостатки: окна и двери установлены не в соответствии с ГОСТ 30971-2012, НТД (монтажные швы имеют большую теплопотерю, фурнитура пришла в негодность, монтажные штыки имеют незаполненные участки); на стыках наружных и внутренних стен (включая аркерную стену) квартиры появились трещины. В связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. В целях установления недостатков качества переданного жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, определения стоимости работ и материалов истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению строительно-технического исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 120 865 руб. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения ремонтно - восстановительных работ.

Заочным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

Исковые требования Груздева Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ ИК «Жилстройсити» в пользу Груздева Александра Анатольевича убытки в сумме 120 865 руб., неустойку за нарушение сороков устранения недостатков гарантийного объекта за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 120 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 865 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения строительно-технического исследования в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ ИК «Жилстройсити» в бюджет госпошлину в размере 5 617,30 руб.

Заявитель ООО СЗ ИК «Жилстройсити» обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и возобновлении производства по делу, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Груздев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки возражал, пояснил, что данное ходатайство немотивированно, не обосновано какими-либо объективными фактическими данными, при этом истец вынужден проживать в жилом помещении с трещинами, существенными недостатками, что привело к общему ухудшению состояния здоровья, моральной подавленностью, головными болями.

Представитель ответчика ООО ИК «Жилстройсити» по доверенности Яковлев П.С. заявленные требования не признал, в случае взыскания судом неустойки ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указал о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что длительное время не обращался в суд с заявленными требованиями, что увеличило сумму неустойки.

Третьи лица Рыбакова Е.В., МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 чт. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 27.10.2014 между ООО ИК «Жилстройсити» (застройщик) и Рыбаковой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР-ШЗ (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (строение 3) 18-ти этажный 160-квартирный панельно-кирпичный жилой дом, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию является трехкомнатная квартира проектной общей площадью 84 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома, будущий НОМЕР.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3 612 000 руб., которая оплачена Рыбаковой Е.В. в полном объеме (л.д. 20).

В силу п. 5.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (п. 5.4 договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рыбаковой Е.В. (продавцом) и Груздевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пределах установленного договором участия в долевом строительстве срока (5 лет) истцом выявлены недостатки <адрес> по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Истцом представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 03/01/2022 от 26.01.2022 по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению в результате проведенного строительно-технического исследования установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, в частности, выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к строительным и отделочным работам: 1) жилая комната площадью 12,6 кв.м: стены – вертикальные трещины на стыке наружной и внутренних стен и под подоконником, оконный блок из ПВХ профилей – продувание холодного воздуха по периметру оконного блока; 2) жилая комната площадью 15,7 кв.м: стены – вертикальные трещины на стыке наружной и внутренних стен и под подоконником, оконный блок из ПВХ профилей – продувание холодного воздуха по периметру оконного и дверного блока; 3) жилая комната площадью 19,6 кв.м: стены – вертикальные трещины на стыке наружной и внутренних стен и под подоконником, оконный блок из ПВХ профилей – продувание холодного воздуха по периметру оконного блока; 4) кухня: стены – вертикальные трещины на стыке наружной и внутренних стен и под подоконником, оконный блок из ПВХ профилей – продувание холодного воздуха по периметру оконного блока; 5) туалет: стены – вертикальные трещины на стыке наружной и внутренних стен и под подоконником.

Общий вывод по результатам исследования – установлено наличие дефектов теплоизоляции и герметизации монтажных швов между сборными ж/б панелями внутренних стен и наружной стеной из полистиролбетонных блоков в жилых комнатах и дефекты теплоизоляции монтажных швов оконных и дверного блоков из ПВХ профилей в жилых комнатах и кухне. Установленные дефекты строительных и отделочных работ являются значительными и устранимыми. Причина возникновения указанных дефектов – несоблюдение нормативных требований при производстве строительных и отделочных работ. Их устранение возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 120 865 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующим законодательством вопрос, связанный с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости прямо не урегулирован. Вместе с тем суд исходит из того, что предусмотренные законом и договором гарантийные обязательства между участниками правоотношений в сфере долевого строительства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не исключает последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Таким образом, отсутствие между Груздевым А.А. и ООО ИК «Жилстройсити» договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом и договором гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» у суда не имеется. Суд полагает, что указанное является допустимым доказательством, поскольку содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы указанного расчета, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что при рассмотрении дела 05.05.2022 ответчиком изменено наименование с «Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Жилстройсити» на «Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционная компания «Жилстройсити» (ООО СЗ ИК «Жилстройсити»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о внесении соответствующих изменений.

С учетом изложенного, с ООО СЗ ИК «Жилстройсити» в пользу истца подлежат взысканию 120 865 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки истца, учитывая также то, что сумма неустойки исходя из ее правового предназначения не может превышать цены договора, с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию неустойка за период с 03.02.2019 по 28.01.2022 в сумме 120 865 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано во взыскании неустойки за длительный период времени, в течение которого истец умышленно не обращался за взысканием неустойки, судом во внимание не принимается, истец обратился с указанным требованием в пределах срока исковой давности, законом иных ограничений для взыскания указанного вида законной неустойки не установлено.

Из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену договора, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 125 865 руб., с учетом заявления представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 03/01/2022 от 26.01.2022 в сумме 28 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технического исследования от 12.01.2022, квитанциями (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу истца в размере 28 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 817, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 865 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 817, 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░