Решение по делу № 2-140/2022 (2-3624/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-140/2022

УИД 23RS0037-01-2021-006146-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               12 июля 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Шиховой А.В.,

    с участием истца Малинка И.А.,

    представителя истца Малинка И.А. – адвоката Дубровина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Суровцевой В.А. – Суровцевой Ю.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинка Ирины Алексеевны к Суровцевой Валентине Аркадьевне о демонтаже хозяйственной постройки, очистке и демонтаже выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ :

Малинка И.А. обратилась в суд с иском к Суровцевой В.А. о демонтаже хозяйственной постройки, очистке и демонтаже выгребной ямы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Суровцевой В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На границе земельных участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которая фактически заменяет собой забор. Данная постройка находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует разрушение фундамента и крен стены. Кроме того, скат крыши указанной постройки направлен на земельный участок истца, в результате чего атмосферные осадки - дождь, снег попадают на ее участок, образуя сырость, затрудняя высыхание, приводя к гибели выращиваемых истцом овощей и цветов, причиняя неудобства в пользовании земельным участком.

Также на земельном участке ответчика, на расстоянии менее метра от границы участков расположен уличный туалет с выгребной ямой. Во время дождей выгребная яма переполняется и, так как по меже участков вместо забора установлена хозяйственная постройка, фундамент которой имеет множественные трещины, фекальные воды из выгребной ямы ответчика обильно попадают на земельный участок истца, вызывая подтопление и гибель растений, тем самым нарушая санитарные нормы и создавая угрозу причинения вреда здоровью истцу и ее семье. Из-за этого истец опасается употреблять овощи и плоды с деревьев, растущих в непосредственной близости к земельному участку ответчика.

Истец обратилась в администрацию Центрального района МО г. Новороссийска с целью зафиксировать допускаемые ответчиком нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ администрации Центрального района МО г. Новороссийска Ваняном А.Д. и Кирилловой Я.С. был составлен акт, в котором указано, что в ходе комиссионного выезда по адресу: <адрес> установлено, что с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территорию истца поступают хозяйственно-бытовые стоки с мутным осадком и характерным запахом. Также на расстоянии не более 1 метра от межи у соседей расположен туалет. Также на земельном участке соседей вблизи межи расположены хозяйственно-бытовые постройки в аварийном состоянии, а также разрушена подпорная стена, которая расположена непосредственно на меже.

С учетом уточнения просит суд обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на меже земельных участков и установить бетонный забор высотой не менее 1 метра;

обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу очистить и демонтировать выгребную яму;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 978 руб.: на оплату госпошлины - 300 руб., на оплату выписки из ЕГРН - 290 руб., почтовые расходы - 200 руб., на оплату услуг адвоката - 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Малинка И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 531 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Малинка И.А., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что на границе земельных участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которая фактически заменяет собой забор. Данная постройка находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует разрушение фундамента и крен стены. Кроме того, скат крыши указанной постройки направлен на земельный участок истца, в результате чего атмосферные осадки - дождь, снег попадают на ее участок, образуя сырость, затрудняя высыхание, приводя к гибели выращиваемых истцом овощей и цветов, причиняя неудобства в пользовании земельным участком. Также на земельном участке ответчика, на расстоянии менее метра от границы участков расположен уличный туалет с выгребной ямой. Во время дождей выгребная яма переполняется и, так как по меже участков вместо забора установлена хозяйственная постройка, фундамент которой имеет множественные трещины, фекальные воды из выгребной ямы ответчика обильно попадают на земельный участок истца, вызывая подтопление и гибель растений, тем самым нарушая санитарные нормы и создавая угрозу причинения вреда здоровью истцу и ее семье.

Для установления фактических обстоятельств в процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно стоящая уборная (уличный туалет) с засыпанной грунтом выгребной ямой на земельном участке ответчика ФИО2, по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка истца ФИО1, по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 1,07 м. Хозяйственная постройка – сарай на земельном участке ответчика ФИО2, по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка истца ФИО1. по адресу: <адрес>, расположена непосредственно на меже этих участков. Расположение уличного туалета с выгребной ямой (лит. Г8 по технической документации на период ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственной постройки (лит. Г3 по технической документации на период ДД.ММ.ГГГГ), а также их техническое состояние, действующим нормам и правилам не соответствует. Способом устранения выявленных нарушений является полная разборка (демонтаж) уличного туалета с выгребной ямой и хозяйственной постройкой.

    В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключения составлены специалистами в строительно-технической отрасли, имеющими специальное образование, указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ администрации <адрес> МО <адрес> ФИО7 и ФИО8 был составлен акт, из которого следует, что в ходе комиссионного выезда по адресу: <адрес> установлено, что с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территорию истца поступают хозяйственно-бытовые стоки с мутным осадком и характерным запахом. Также на расстоянии не более 1 метра от межи у соседей расположен туалет. Также на земельном участке соседей вблизи межи расположены хозяйственно-бытовые постройки в аварийном состоянии, а также разрушена подпорная стена, которая расположена непосредственно на меже.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположение уличного туалета с выгребной ямой (лит. Г8 по технической документации на период ДД.ММ.ГГГГ) и хозяйственной постройки (лит. Г3 по технической документации на период ДД.ММ.ГГГГ), а также их техническое состояние, действующим нормам и правилам не соответствует. Способом устранения выявленных нарушений является полная разборка (демонтаж) уличного туалета с выгребной ямой и хозяйственной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на меже земельных участков и установить бетонный забор высотой не менее 1 метра, а также в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу очистить и демонтировать выгребную яму.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у них тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Суровцевой В.А. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца в 500 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    исковые требования Малинка Ирины Алексеевны к Суровцевой Валентине Аркадьевне о демонтаже хозяйственной постройки, очистке и демонтаже выгребной ямы – удовлетворить.

Обязать Суровцеву Валентину Аркадьевну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на меже земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установить бетонный забор высотой не менее 1 метра.

Обязать Суровцеву Валентину Аркадьевну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу очистить и демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Суровцевой Валентины Аркадьевны в пользу Малинка Ирины Петровны взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Суровцевой Валентины Аркадьевны в пользу Малинка Ирины Алексеевны 500 (пятьсот) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 г.