Решение по делу № 33а-9646/2021 от 16.07.2021

Судья Соколкина Т.С. Дело № 33а-9646/2021

УИД 24RS0048-01-2021-006105-60

3.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Дылько Александра Васильевича

по апелляционной жалобе Дылько А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 27 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Дылько Александра Васильевича, родившегося <дата> в с. В-<адрес>, на срок погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Дылько Александра Васильевича на срок административного надзора административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК № 27 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Дылько А.В., возложении на него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, указав, что Дылько А.В. осужден приговором Канского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 26.04.2019 года, конец срока – 8.06.2021 года. Основанием для установления административного надзора является особо опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Дылько А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, так как считает, что данный надзор может быть применен только к лицам, признанным злостными нарушителями правил внутреннего распорядка, которые отбывали наказание в строгих условиях содержания. Считает, что административный надзор – это повторное наказание за преступление, по которому он наказание отбыл. При этом ему за преступление по ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначали. Также указывает на нарушение его прав на защиту, так как с материалами дела его не ознакомили в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Советского района г.Красноярска Родькиной О.С., в которых указывает на соответствие решения суда действующим нормам закона.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Крапивина А.В. административного надзора.

Так, Дылько А.В. осужден на основании приговора Канского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Дылько А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является совершенное Дылько А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничения в отношении Дылько А.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что надзор может быть установлен только лицам, признанным злостными нарушителями правил внутреннего распорядка, отбывающих наказание в строгих условиях содержания, подлежат отклонению.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Дылько А.В. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обоснованно не усмотрев оснований для установления такой явки в размере двух раз. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Дылько А.В., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Дылько А.В. о том, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления, а ограничение свободы ему не назначалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 43,44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором судом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Дылько А.В. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дылько А.В. не был ознакомлен с материалами дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Дылько А.В. получил копию административного иска об установлении в отношении него административного надзора 06.04.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л. д. 6). Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела в полном объеме Дылько А.В. не заявлялось, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела административный ответчик также не просил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что административный ответчик заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания и ознакомлен с административным иском, он располагал достаточным сроком для подготовки к судебному разбирательству дела, в том числе для привлечения к участию в деле защитника, поскольку в силу положений ч.8 ст.12 УИК РФ он не был лишен возможности осуществления консультации с адвокатом (представителем) и предоставления своих возражений относительно заявленных требований. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Дылько А.В. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

При этом в материалах дела имеется расписка Дылько А.В., из содержания которой следует, что от возможности заявления ходатайства о привлечении защитника он отказался (л.д.32).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: