Решение по делу № 2-3916/2018 от 05.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                  г. Видное

Суд в составе: председательствующего судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца Гаврилова В.Е., представителей ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Дорошина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Е. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №.6 участия в долевом строительстве (далее ДДУ), по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом.

Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму за объект.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаврилова В.Е. удовлетворен.

Суд возложил на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность безвозмездно устранить недостатки созданного по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № объекта - квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>., этаж: <данные изъяты> мансарда, адрес (местонахождение объекта: <адрес>, а именно: произвести работы по устранению негерметичности кровли; исполнению узлапримыкания конструкций кровли к брандмауэрной стене в условиях существующего исполнения кирпичной кладки; усилению несущих способностей деревянных конструкций кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; выполнить работы по монтажу стояка канализации; выполнить работы по демонтажу и надлежащему монтажу оконной рамы в уровне l-гo этажа (выход во двор).

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что вышеуказанное решение суда не исполнено, и просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №.6 участия в долевом строительстве (далее ДДУ), по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом.

Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму за объект.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаврилова В.Е. удовлетворен.

Суд возложил на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность безвозмездно устранить недостатки созданного по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № объекта - квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>., этаж: <данные изъяты> мансарда, адрес (местонахождение объекта: <адрес>, а именно: произвести работы по устранению негерметичности кровли; исполнению узлапримыкания конструкций кровли к брандмауэрной стене в условиях существующего исполнения кирпичной кладки; усилению несущих способностей деревянных конструкций кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; выполнить работы по монтажу стояка канализации; выполнить работы по демонтажу и надлежащему монтажу оконной рамы в уровне l-гo этажа (выход во двор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики иск Гаврилова В.Е. удовлетворен.

Суд взыскал с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего было взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство не окончено. Вместе с тем, ответчиком заключены договора с подрядными организациями на выполнение работ.

Согласно сметным расчетам ООО «Геоинжениринг» расходы на устранение недостатков, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> Указанные расчеты сторонами не оспорены, иные расчеты не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права и письменные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая в данном случае составляет <данные изъяты>, при этом за данные нарушения в пользу истца уже была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что значительно превышает действительную стоимость работ (на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Чувашской республики отсутствовали сметные расчеты), суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере направлено не на восстановление его прав, а фактически на неосновательное обогащение, поскольку он уже получил в качестве компенсации за данные нарушения денежную сумму, в несколько раз превышающую действительную стоимость устранения строительных недостатков.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, то не имеется оснований и для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Гаврилова В.Е. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Смирнов М.В.