Решение по делу № 2-2540/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Олимп №1» к Чаплыгин М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Олимп №1» обратилось в суд с иском к Чаплыгину М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свою обязанность по уплате коммунальных платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 320990 руб. 40 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чаплыгин М.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кононов С.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что при рассмотрении дела установлено, что Чаплыгин М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире проживают Мандрыгин Д.Б., Мадрыгина И.В.

Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществляло ТСЖ «Олимп № 1», что также не оспаривалось сторонами.

Как утверждает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги, у последнего возникла задолженность в размере 320990 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что истцом не были учтены платежи, вносимые по квитанциям, непосредственно в ТС, в подтверждение чего, предоставил суду соответствующие платежные документы (квитанция-договор).

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства на которые ссылается ответчик, на счет ТСЖ не поступали, выразил сомнение в том, что денежные средства в действительности передавались ответчиком.

Также представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ осуществлял Михайлов В.А., которому прежний председатель ТСЖ – Сергеева О.И. отказалась передать бухгалтерские документы и печать ТСЖ, в связи с чем, Михайловым В.А. в процессе своей деятельности в должности председателя ТСЖ использовалась иная печать, оттиск которой внешне отличается от того, что имеется на представленных ответчиком квитанциях.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик, равно как и сам представитель, располагали сведениями о смене руководства ТСЖ в сентябре 2016 года, знали о наличии конфликтных отношений между Михайловым и Сергеевой. Также представитель не отрицал, что с приходом в управление ТСЖ Михайлова, собственникам помещений стали выдаваться новые квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием банковских реквизитов ТСЖ в ПАО «Челябинвестбанке» на которые следует производить оплату. Более того, ответчиком были представлены оригиналы квитанций.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства передавались непосредственно в ТСЖ, однако представитель ответчика не смог пояснить кому именно и на каком основании производилась оплата.

Из пояснений представителя ответчика не следует, что лицо, которое якобы выплачивались денежные средства, предоставило документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие коммунальных платежей. Также из объяснений представителя ответчика не следует, что при якобы имевшей место передаче денежных средств плательщик затребовал информацию о том, на каком основании лицо правомочно принимать денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги.

Из объяснений Кононова следует, что среди жильцов дома сложилась конфликтная ситуация.

Тот факт, что Сергеева после смены руководства ТСЖ не передала печать подтверждается также определением арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2017 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к утверждению ответчика о якобы имевшей место оплате в счет коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции не являются допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что денежные средства в действительности были оплачены ответчиком.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что суммарный размер задолженности ответчика по коммунальным платежам за спорный период составляет 320990 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На этом основании задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика в размере 320990 руб. 40 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6409 руб. 90 коп., поскольку при обращении в суд истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ТСЖ, в отношении которого ведется процедура банкротства, просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Олимп №1» к Чаплыгин М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгин М.А. в пользу ТСЖ «Олимп №1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 320990 руб. 40 коп.

Взыскать с Чаплыгин М.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6409 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова