Решение по делу № 33-5692/2015 от 19.05.2015

Судья: Рапидова И.В.                              №33-5692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Никоновой О.И. и Акининой О.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ваева Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру №, право собственности на которую зарегистрировано за Ваевым Н.А., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер № имеющей общую площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты> путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти проц рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке (отчет «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ваева Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ваеву Н.А. к ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными в части уменьшения суммы задолженности на <данные изъяты> путем произведения зачета внесенной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Ваева Н.А. и его представителя Гришиной З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО ВТБ 24 Хританович Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ваеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ваевым Н.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: на строительство приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/ почтовому адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. Указанная сумма была перечислена на счет Ваева Н.А. и заемщиком денежные средства были использованы по назначению - для оплаты заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Ваевым Н.А. договора уступки прав требования. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил денежные средства. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. В связи с невыполнением ответчиком требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств, банк руководствуясь установленными правилами ЦБ РФ, вынес на просрочку кредит в полном объеме. Согласно п. 2.6. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, приобретенной в том числе на заемные средства, в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> из которых была погашена часть задолженности, а именно: по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты> Данный платеж был произведен ответчиком за счет средств материнского капитала. Таким образом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, этаж <данные изъяты>, имеющую общую площадь <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № то есть в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ваев Н.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск, принятый Ленинским районным судом г. Самары для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО ВТБ 24. Ваев Н.А. просил суд признать, что он исполнил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, обязать зачесть указанную денежную сумму в счет погашения обязательств по данному кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что отец Ваева Н.А. - ФИО1 внес в кассу ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности по ипотечному кредиту. Однако, данная сумма не была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № У него имеются еще два кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ПАО). Для производства расчетов по данным кредитным обязательствам банком установлен единый номер счета, на который и поступили ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства <данные изъяты>. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пп. 4 п. 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям ил на основании договора). Положений, устанавливающих право кредитора самостоятельно изменять назначение поступающих от клиента (заемщика) денежных средств при наличии иных кредитных обязательств, ипотечный договор не содержит.

Определением Лениского районного суда г. Самары от 03.02.2015 г. гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № к Ваеву Н.А. и по встречному иску Ваева Н.А. к ПАО «ВТБ 24» было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ваев Н.А. просит решение отменить, ПАО «ВТБ 24» в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, при этом им приняты все меры к восстановлению ранее нарушенных прав истца, а истцом не предоставлены доказательства реальной угрозы имущественным интересам банка.

В судебном заседании Ваев Н.А. и его представитель Гришина З.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО «ВТБ 24» Хританович Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, поскольку у ответчика была значительная просрочка, у банка были основания для возврата всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. В настоящее время график погашений, установленный при заключении кредитного договора не действует, и задолженность должна быть погашена единовременным платежом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ПАО «ВТБ 24».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Ваевым Н.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/ почтовому адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты>

Указанная сумма была зачислена на текущий счет Ваева Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемные средства были потрачены Ваевым Н.А. в соответствии с условиями кредитного договора на оплату части стоимости уступаемого права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Ваевым Н.А. по условиям которого ответчик стал правопреемником и принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» (застройщик). Часть цены договора в размере <данные изъяты> оплачена Ваевым Н.А. из собственных средств (пункт 2.1 договора уступки прав требования). Приобретенная Ваевым Н.А. доля соответствует квартире № площадью <данные изъяты> расположенной на 3 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог в силу закона права требования, возникающий на основании п.5, ст.5, п.2, ст.11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а по факту оформления квартиры в собственность заемщика в залоге находится сама квартира, на которую потрачены кредитные средства.

По условиям кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки (пункт 4.1).

Согласно графику платежей, разработанного кредитором и подписанного заемщиком возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по погашению части суммы основного долга и процентов (л.д.100-106 том 2).

В соответствии с пунктами 5.4.1.10, 5.4.4.1, 5.4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от размера оценки залога; нарушение заемщиком сроков несения очередного платежа либо его части боле чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ваева Н.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. зарегистрировано в ЕГРП в органе Росреестра (л.д.125 том 1). Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Банк ВТБ 24 (л.д.122 том 1).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору Ваевым Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, его задолженность по кредитному договору, с учетом права банка на досрочный возврат всей суммы переданной в кредит, с причитающимися процентами и штрафными санкциями, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу). Указанная сумма на момент подачи кредитором иска в суд ответчиком не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Ваевым Н.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также его отказа удовлетворить требование кредитора о досрочном истребования задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере <данные изъяты>. При этом, обращая взыскание на заложенное Ваевым Н.А. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (80% рыночной стоимости в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, а также условия, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком Ваевым Н.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Ваевым Н.А. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что у него, как у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчик от выплаты суммы займа не отказывался. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчика явилось возникновение материальных затрат, в связи с послеродовыми осложнениями при рождении в семье Ваевых второго ребенка, непредвиденная потеря работы заемщиком.

При этом, из представленной истцом информации о произведенных платежах следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> (средства материнского капитала л.д.126 том 1) из которых была погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по пени <данные изъяты> и задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в сторону уменьшения, предъявив ко взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> (л.д.49, 50 том 2).

Исходя из графика погашений, рассчитанного на момент заключения кредитного договора, при его соблюдении, задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции должна была составлять сумму в размере 1 <данные изъяты> (л.д.100 том 2). Таким образом, после погашения ответчиком суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в расчет задолженности вошел только досрочно взыскиваемый основной долг.

Судебная коллегия учитывает, что квартира приобретена ответчиком для улучшения жилищных условий семьи, у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей – ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При условии опережения графика аннуитетных платежей судебная коллегия приходит к убеждению, что на момент обращения истца с иском (на дату изменения иска) достаточных на то оснований для досрочного взыскания долга, обращения взыскания на заложенное жилое помещение и расторжения кредитного договора, не имелось.

Судебная коллегия также учитывает положения ст. 7 Конституции Российской Федерации - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик вошел в график платежей, просроченная задолженность перед истцом отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца было восстановлено, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ПАО ВТБ 24 подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ваева Н.А. решение является правильным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Ваевым Н.А. было заключено три кредитных договора, а именно: договор ипотечного кредита №, договор потребительского кредита № и договор о предоставлении банковской карты №

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условий заключенных договоров Банк имеет право (в исключительных случаях по своему усмотрению) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства (п. 3.1.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), п. 3.10. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), пп. 4.3.4., 4.3.5. и п. 5.4.5. кредитного договора № 634/5818-0001046).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет Ваева Н.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.194 том 1). Указанные денежные средства были приняты кредитором в качестве оплаты задолженности по потребительскому кредиту (договор №), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.211-219 том 1).

Учитывая, что банк в силу договора имеет право в безакцептном порядке производить списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по любым счетам клиента, открытым в банке, при этом установлено, что по иным кредитным обязательствам у Ваева Н.А. также имелись не оплаченные в срок обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по зачислению суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения потребительского кредита не противоречат закону, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ваева Н.А. о том, что отец ответчика ФИО1 имел намерения передать вносимые им денежные средства в погашение именно ипотечного кредита не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку из приходного кассового ордера не следует, что денежные средства <данные изъяты>, зачисляемые на счет Ваева Н.А. перечислены ФИО1 именно с целью погашения ипотечного кредита (л.д.194 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО ВТБ 24 к Ваеву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к Ваеву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: