Решение по делу № 2-912/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО11, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указав, что после смерти отца ФИО5 он вступил в права наследования на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>, но продолжал проживать с мамой ФИО6 по адресу: <адрес><данные изъяты>. После смерти отца ключи от наследственной квартиры оказались у его тетки ФИО7 На просьбу вернуть ключи, она сказала, что ключи нужны ей, чтобы присматривать за квартирой. После вступления в права наследования, он просит у ФИО7 ключи, чтобы зарегистрироваться в квартире, но она сказала, что сама его зарегистрирует, что и выполнила. <данные изъяты> года ответчик предложила сделать небольшой ремонт, чтобы квартиру можно было сдавать. Поскольку у него не было денег, ответчик предложила сделать ремонт за свой счет, после чего сдаст квартиру квартиранта, а деньги, полученные от них, они будут делить поровну, на что он согласился. В <данные изъяты> ФИО7 сказала, что квартиру надо переоформить на ее дочь ФИО2, т.к. это облегчит общение с квартирантами, а кроме того, ее дочь сказала, что только на таких условиях она согласна делать ремонт. Он, ФИО1, согласился на эти условия. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ. На сделку они ездили втроем: он, ФИО7 и ФИО2 Договор он подписал в здании МФЦ, не читая. Спустя некоторое время он попросил у ответчика половину суммы, полученной от сдачи жилья квартирантам, на что она пояснила, что у нее долги по трем кредитным договорам, поэтому деньги начнет отдавать после погашения кредитов. Он сказал, что квартира – память от отца. Тогда ответчик ответила, что у нее есть свидетели, которые все подтвердят и передачу денег и то, что он был в адеквате. Он не сразу понял смысл сказанного ответчиком. <данные изъяты> года он является инвали<адрес> группы в связи с наличием психического заболевания, периодически проходит курс лечения в Самарском психоневрологическом диспансере. В начале июня 2017 года он проходил очередной курс лечения, от которого он всегда находится в полусонном, заторможенном состоянии, когда не способен понимать значение своих действий. Его тетка ФИО7, достоверно зная об этом, легко уговорила его продать квартиру ее дочери. Денежных средств за проданную квартиру он не получил и лишился единственного жилья. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО8, действующие на основании доверенности от <данные изъяты>., исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что болезненное состояние у ФИО1 является эпизодическим, когда оно есть, он не понимает значение своих действий, когда ему полегчает, он становится нормальным человеком. В момент заключения оспариваемого договора ФИО1 проходил лечение, родственники не могли этого не знать. Свидетели дают несогласованные показания по факту передачи денег, письменные доказательства передачи денег отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, истцами не доказан факт, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что является родной тетей истца ФИО1 и мамой ответчика ФИО2 У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер отец, после смерти которого, она, ФИО7, помогла ему вступить в права наследования. С момента открытия наследства ФИО1 говорил о том, что квартира ему не нужна, и он желает ее продать, хотя она, ФИО7, предлагала сдавать квартиру и получать деньги. Поскольку ее дочь ФИО2 собиралась покупать квартиру в Самаре, она ей сообщила о продаже квартиры ФИО1, и они договорились о сделке. Стоимость квартиры согласовали 900.000 рублей. Из этой цены вычли долг ФИО1 за похороны его отца, которые оплатила она, ФИО7, и долг по коммунальным платежам. Денежные средства за квартиру были переданы у них в квартире, после чего поехали на регистрацию договора в МФЦ. ФИО1 понимал последствия сделки, он бы в любом случае продал квартиру. В быту поведение истца было нормальным, он работал без оформления договоров, получал пенсию, все делал по дому, ухаживал за больной мамой. После сделки ей, ФИО7, однажды звонили из психоневрологического диспансера и сообщили, что он пришел к ним пьяный, чтобы приходил трезвым. Года 3-4 назад ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и стоял на учете в наркологическом диспансере.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в 800.000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 8-9).

Для определения состояния ФИО1 на момент совершения сделки на основании определения суда проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в форме органического психического расстройства смешанного генеза (интоксикационного, травматического) с интеллектуально-мнестическим снижением, преходящими психотическими нарушениями в виде галлюцинаторно-параноидного синдрома. В момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела нет данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент заключения сделки такого психологического (эмоционального) состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-116).

Данное заключение выполнено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, к которым пришла экспертная комиссия. В частности, в исследовательской части экспертизы отражено, что в ходе клинического обследования ФИО1 отчетливо старался «доказать» врачам, что «сильно болеет и диктор сказал, что надо продать квартиру». При целенаправленном расспросе экспертами о «дикторе» ФИО1 раздражался, прекращал говорить про «диктора» и начинал в рамках доказательства своей психической болезни говорить, что считает, что его отец живой, видел его на улице.

Заключение экспертов является ясным, полным, последовательным, логичным и согласуется с иными доказательствами, представленными суду, в том числе пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 находился в адекватном состоянии. Договор купли-продажи был прочитан сторонами договора, с ФИО1 разбирались отдельные положения договора. После подписания договора денежные средства были пересчитаны покупателем и переданы продавцу, который также денежные средства пересчитал, лишь после этого они поехали в МФЦ для регистрации сделки.

На основании показаний свидетеля ФИО7, судом также установлено, что ФИО1 сам выражал желание продать квартиру еще до момента смерти отца, зная, что он является единственным наследником. После смерти отца ФИО7 убеждала истца сделать ремонт и сдавать квартиру в аренду, но ФИО1 настаивал на том, что квартира ему не нужна, а ему нужны деньги. Данные обстоятельства подтверждают суду наличие у ФИО1 четко выраженной воли на протяжении длительного периода на отчуждение имущества и получение денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка не была совершена истцом необдуманно, спонтанно, в состоянии, когда бы он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом последовательно реализовывалось его волеизъявление на продажу квартиры, он понимал юридические последствия своих действий и руководил ими.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что в июне 2018 года она виделась с ФИО1, и он сообщал, что купил дом в Красном Яру и собирается жениться, при этом каких-либо спорных вопросов по сделке им не высказывалось.

В обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО8, являющаяся сожительницей истца ФИО1, ссылается на то, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в ненормальном состоянии, т.к. проходил лечение в психоневрологическом диспансере и под действием уколов он становился ненормальным. Данные пояснения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае для определения психического (эмоционального) состояния требуются специальные познания, которыми ФИО8 не обладает, в силу чего не может оценивать состояние истца в тот или иной период времени.

В рамках проведенной экспертизы и пояснения ФИО8, и показания свидетеля ФИО7, с учетом результатов клинического обследования ФИО1 были проанализированы специалистами в области медицины, и учитывая их в совокупности с иными значимыми для дела обстоятельствами, а также исходя из медицинских документов ФИО1, экспертами сформулированы выше приведённые выводы, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что ФИО8, давая суду пояснения о состоянии ФИО1 на момент заключения сделки, не могла знать о нем, поскольку из ее же пояснений следует, что с ФИО1 она познакомилась лишь осенью 2017 года, тогда как оспариваемая сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В данном случае, как указано выше, ФИО1 длительное время обсуждал совершение сделки по продаже квартиры, в права наследования на которую он планировал вступить после смерти его отца, с целью получения денежных средств. С ним обсуждался вариант сдачи квартиры в аренду, однако он настаивал на ее продаже, указывая, что квартира ему не нужна, а нужны денежные средства. Таким образом, сделка совершена его волей и в его интересе, с осознанием юридических последствий такой сделки.

Ссылка стороны истца на неполучение денежных средств по договору, отклоняются судом как несостоятельная, поскольку непосредственно в пункте 3 договора купли-продажи, подписанного сторонами, указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

О заключении сделки истцу, способному на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, является основание для отказа в удовлетворении производных требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Разрешая ходатайство экспертов о возмещении расходов за производство экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано. Однако истец является инвалидом П группы (л.д. 10), в силу чего он освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы за производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области расходы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в сумме 20.500 (двадцать тысяч) рублей на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (<данные изъяты>) Т.В. Александрова