Решение по делу № 11-105/2020 от 24.12.2019

Дело № 11 – 105/20

23MS0043-01-2019-013459-58

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020г.                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                  Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                                                 Безуглой В.А.

с участием помощника судьи                                                       Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.08.2019г. по заявлению Третьякова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма»,

                                       УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Третьяков С.Ю. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.08.2019г. по заявлению Третьякова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма», в обоснование которой, сослался на то, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в обжалуемом определении, надуманными, обусловленными только нежеланием выдавать судебный приказ. Считает, что суд никак не обосновал, какое отношение имеет признание недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию заработной платы Третьякова С.Ю., назначенного решением участников от ДД.ММ.ГГГГ, и чем подтверждается тут наличие спора. Полагает, что незаконным отказом в принятии заявления были существенно нарушены его законные права, и заявитель был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Гончарова А.В. в принятии заявления Третьякова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма» отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей, которые выразились в следующем.

     Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 05.08.2019г. в принятии заявления Третьякова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма» в размере 340 000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 19 833 рубля, отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО «ТРТЭК» ликвидировано, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ закрепляет, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из представленного заявления и представленных документов усматривается наличие спора.

Из приложенных к заявлению Третьякова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма», усматривается, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «ТРТЭК» Третьяковым С.Ю.

Однако, из справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Гамма», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания ООО «ТРТЭК», данное юридическое лицо было переименовано в ООО «Гамма», сведения внесены в ЕГРЮЛ, а также справка содержит сведения, подтверждающие задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате Тетьякову С.Ю. в размере 340 000 рублей за период с 15.11.2018г. по июль 2019г.

Согласно норме ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Целью приказного производства является разрешение документально подтвержденных и неоспариваемых требований, презумпция бесспорности которых опровергается простым возражением должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» закреплено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение бесспорности требований заявителем была представлена справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Гамма».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по необоснованным основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, следовательно, имело место неверное применение судом норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного определения.

     Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, определение от 05.08.2019г. суд не может признать законным, и оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Третьякова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.08.2019г. по заявлению Третьякова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.08.2019г. - отменить, направить заявление Третьякова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма» и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Председательствующий: подпись.

                                   Копия верна: Судья:

                                                                   Секретарь: