Решение от 08.02.2018 по делу № 02-0567/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                  08 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску Юдиной А. С. к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина А.С. обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 309223 руб. 92 коп., неустойку в размере 187206 руб. 7 2коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.. финансовую санкцию в размере 10800 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в результате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20276 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Юдина А.С. является собственником транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом технического средства.

13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак, и автомобиля марки Хэндэ, государственный регистрационный знак.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Хэндэ, государственный регистрационный знак, п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Хэндэ, государственный регистрационный знак, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару, государственный регистрационный знак, была застрахована в АО ЗАО «УралСиб».

04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 октября 2017 года истец Юдина А.С. обратился к ответчику с претензией.

17 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20276 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Блиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 272500 руб., утрата товарной стоимости 57000 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743924 от 29 сентября 2017 года.

30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 329500 руб., ответчик произвел страховую выплату в размере 20276 руб. 08 коп., то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 309223 руб. 92 коп. являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер е154611 руб. 96 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 187206 руб. 72 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в страховой выплате после обращения истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10800 руб. (400000*54*0,05%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Блиновым А.В., в размере 7000 руб., являются обоснованными, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца,  а также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8164 руб. 31 коп.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309223 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154611 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187206 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8164 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░