Решение по делу № 2-3128/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3128/2023

УИД     23RS0058-01-2022-002111-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.                                                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко А.Д. к Левченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Николенко А.Д. обратился в суд с иском к Левченко А.С., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Левченко А.С., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> кв.м, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Адамяна Х.В. находится исполнительное производство от 24 декабря 2021 г. <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного Центральным районным судом города Сочи по делу №2-3371/2021 по взысканию денежных средств в размере                                     1 936 697,75 руб. с должника Левченко А.С. в пользу взыскателя                   Николенко А.Д. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Указывает, что в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт «Оазис», урочище «Кочан», площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №. На указанном земельном участок находится самовольное строение, что подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2019 г. по делу № 2-771/2019. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравец А.Е. – Першин Д.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями иска.

В судебное заседание истец Николенко А.Д. и его представитель Лимаренко А.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия. Предоставили письменные пояснения по делу, в которых указали, что о несоответствии стоимость участка сумме задолженности правового значения не имеет.

Ответчик Левченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Левченко А.С. – Медведева Е.Г., она же представитель третьих лиц Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что на счетах ответчика и ее супруга имеются денежные средства, на данный момент взыскано более 300 000 руб. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и реализации участка с торгов, его стоимость и стоимость, расположенного на нем дома, могут быть существенно занижены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Григоров А.Я., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, признанный решением суда самовольным строением. Решение вступило в законную силу. На                            Левченко А.С. возложена обязанность снести указанный объект. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, администрация вправе обращаться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновский К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлюченко Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко А.Н., Шадрина Ю.В., Кравец А.Е. и его представитель Першин Д.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье                             278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Николенко А.Д. к Левченко А.С. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                       20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что «по мнению судебных инстанций, обращение взыскания на земельный участок невозможно по причине явной несоразмерности стоимости спорного имущества по отношению к сумме задолженности, а также, что реализация спорного земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц, при этом допустимых в подтверждение данного обстоятельства доказательств как сторона ответчика, так и суд первой и апелляционной инстанции не приводят… Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске… Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения сценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей кредиторов в рамках задолженности. Удовлетворение требований исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника… Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении при обращении взыскания на земельный участок прав третьих лиц, перечень которых обжалуемые судебные акты не содержат, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в чем данное нарушение выражается осталось не исследованным, оценка данным обстоятельствам отсутствует».

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа №<данные изъяты> г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-3371/2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Адамяном Х.В.                         24 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Левченко А.С. в пользу взыскателя Николенко А.Д.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 936 697,75 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ответчик по делу) является получателем страховой пенсии, ежемесячно на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи поступают денежные средства, по состоянию на 01 сентября 2023 г. остаток задолженности составляет 1 760 395,42 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Левченко А.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт «Оазис», урочище «Кочан», площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №

На указанном земельном участок расположен объект капитального строительства, признанный решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2019 г. по делу № 2-771/2019 – самовольным строением.

Решение от 10 июля 2019 г. вступило в законную силу                                 29 октября 2019 г.

Согласно указанному решению суда удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки, объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, снт «Оазис», урочище «Кочан», признан самовольным строением, Левченко А.С. обязана в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>» за свой счет.

На основании указанного решения суда Центральным РОСП г. Сочи 13 февраля 2023 г. на основании заявления взыскателя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Левченко А.С.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, последний раз должнику назначался срок исполнения до 19 сентября 2023 г.

При этом п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № до исполнения решения о сносе самовольной постройки, может повлечь как нарушение публичных интересов, так и прав и интересов граждан в защиту которых выступала администрация г. Сочи, обращаясь с заявлением о сносе, а также может повлечь в будущем судебные разбирательства, в связи с переходам права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Левченко А.С. с                            ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с Левченко А.Н., что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом ЗАГС Хостинского районо города-курорта Сочи от 17 августа 2023 г. Также по сведения органов                               ЗАГС Левченко А.Н. жив.

При этом, в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло 29 мая 2018 г., то есть в период брака.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № без учета интересов                        Левченко А.Н. в части возможного признания земельного участка совместно нажитым имуществом и выделе доли супруга, безусловно нарушает права и законные интересы последнего.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в настоящее время удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николенко А.Д. (паспорт серии <данные изъяты>) к Левченко А.С. (паспорт серии                     №) об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко