Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-28442/2024 [88-26286/2024] от 12.09.2024

Судья I инстанции: Марисова Л.B.

Судьи II инстанции: Якушев П.А. (докладчик),Белоглазова М.А., Бондаренко Е.И.

УИД 33RS0001-01-2024-000286-43

Дело № 88-26286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-1000/2024),

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 825 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак: У324НКЗЗ, было повреждено принадлежащее ей (ФИО1) на праве собственности транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак: №. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак: Р959РУЗЗ, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 72 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано ей направление на ремонт на СТОА «ФИО8Т.Р.О».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по организации ремонта поврежденного v    транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако неустойка в добровольном порядке не выплачена до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ её (ФИО1) требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 198 825 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 476 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки не основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречит действующему законодательству, а также подробно не аргументированы в обжалуемом апелляционном определении. Также указывают на завышенный размер неустойки, приводя свою позицию по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак: Р959РУЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - «Volkswagen», государственный регистрационный знак: У324НКЗЗ, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11 и автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак: Р959РУЗЗ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак: Y324HK33, ФИО11, что объективно подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, постановлением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца транспортного средства «Volvo S40», государственный регистрационный знак: Р959РУЗЗ, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указала способ выплаты страхового возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 46000 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (досудебное обращение) ФИО1, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (повторное досудебное обращение), содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также о выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о возврате денежных средств от ФГУП «Почта России» в связи с не востребованностью адресатом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.J1. № У-21-66287/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУЗЗ, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 72300 (семьдесят две тысячи триста) руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ФИО8Т.Р.О.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-122697/5010- 003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.46-48),

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание то, что с заявлением об урегулировании убытка истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 300 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 825 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам жалобы, данные положения закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены. Принимая решение о взыскании неустойки, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░