Решение по делу № 33-1709/2020 от 02.10.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1709/2020

дело №13-12/2020

УИД 60RS0007-01-2019-000049-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев частную жалобу Колупаевой О.П. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года по заявлению Колупаевой О.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Колупаевой О.П. к ответчикам Колупаеву П.И., Григорьеву С.В., Григорьевой Е.И. об освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак (****).

Истец Колупаева О.П. обратилась в суд с заявлением к Колупаеву П.И., Григорьевой Е.И., Григорьеву С.В. о взыскании понесённых по гражданскому делу судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что её интересы в суде представляла адвокат Аликберова П.Б. Оплата услуг адвоката составила 20 000 рублей, оплата расходов на проезд представителя в суд из г. Псков в п. Дедовичи составила 6000 рублей, оплата госпошлины составила 400 рублей. Общая сумма расходов 26 400 рублей. Просила взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы.

Колупаева О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Григорьев С.В., Григорьева Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали по удовлетворению заявленных требований.

Колупаев П.И. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

Представитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года постановлено:

«Заявление Колупаевой О.П. к Колупаеву П.И., Григорьевой Е.И., Григорьеву СВ. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаева П.И., Григорьева С.В., Григорьевой Е.И. в пользу Колупаевой О.П. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 400 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 10400 рублей, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2019. Взыскание производить в долевом порядке по 3466 рублей 66 копеек с каждого.

В частной жалобе Колупаева О.П. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу №2-40/2019 удовлетворены исковые требования Колупаевой О.П. к Колупаеву П.И., Григорьеву СВ., Григорьевой Е.И. об освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак (****).

Интересы истца Колупаевой О.П. в судебных заседаниях 18 февраля и 05 марта 2019 года на основании ордера (****) от 18 февраля 2019 года по соглашению представляла адвокат Аликберова Н.Б., имеющая регистрационный (****) в реестре адвокатов Псковской области и удостоверение (****).

Согласно копии квитанции-договора (****) от 26 ноября 2018 года Колупаевой О.П. оплачены услуги представителя в размер 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права, а также обстоятельств дела, принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных услуг, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы понесенных Колупаевой О.П. расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными.

Доводы частной жалобы в части отказа суд первой инстанции во взыскании транспортных расходов заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения Колупаевой О.П.

Как следует из материалов дела, адвокат Аликберова Н.Б. участвовала в двух судебных заседаниях 18.02.2019 и 05.03.2019, в связи с чем возникла необходимость проезда представителя к месту рассмотрения дела из города Пскова в п. Дедовичи Псковской области и обратно.

В подтверждение транспортных расходов Колупаевой О.П. представлены квитанции ИП Морозова В.О. от 18.02.2019 и 05.03.2019 на общую сумму 6 000 рублей, которым судом дана правильная оценка, - как недопустимым доказательствам по делу, поскольку указанные квитанции отражают только стоимость проезда по маршруту Псков - Дедовичи – Псков, однако не содержат сведений о том, кто воспользовался услугами такси, кому выданы квитанции, кто оплачивал данные услуги (л.д. 79, 79а).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость транспортных расходов чрезмерно завышена, и, отменяя определение суда в указанной части, полагает возможным взыскать в пользу Колупаевой О.П. транспортные расходы, исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту «Псков-Дедовичи-Псков».

Согласно справке государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс», полученной судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проезда по маршруту «Псков-Дедовичи-Псков» составляет 560 рублей, следовательно, к взысканию с ответчиков Колупаева П.И., Григорьева С.В. и Григорьевой Е.И. в пользу Колупаевой О.П. подлежит 1 120 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года отменить в части отказа Колупаевой О.П. во взыскании транспортных расходов, понесенных по проезду представителя в суд.

Постановить в этой части новое определение.

Взыскать с Колупаева П.И., Григорьева С.В., Григорьевой Е.И. в пользу Колупаевой О.П. транспортные расходы по проезду представителя в суд в сумме 1 120 рублей. Взыскание производить в долевом порядке по 373 рубля 34 копейки с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой О.П. – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин