Решение по делу № 33-4608/2019 от 08.04.2019

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-4608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.04.2019 года дело по частной жалобе Безденя Павла Петровича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.02.2019 года, которым постановлено:

«Допустить замену стороны взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 11 мая 2011 года о взыскании кредитной задолженности с Безденя Павла Петровича правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.05.2011 года в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) с Безденя П.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 382660 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 200 000 рублей, всего 4582660 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 181 рублей 50 копеек.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 11.05.2011 года, ссылаясь на то, что между ООО ЮФ «НЕРИС» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 17.12.2018 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, заключенным ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в том числе с Бездень П.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бездень П.П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства часть долговых обязательств им исполнена, что не учтено судом. Полагает, что правопреемнику была передана несуществующая задолженность. Кроме этого, в рамках дела о признании Безденя П.П. банкротом замена кредитора затруднит выяснение обстоятельств заключения кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.05.2011 года в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) с Безденя П.П. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4582660 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 181 рубль 50 копеек.

05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Безденя П.П. в пользу ОАО «АКБ «Металлинвестбанк» кредитной задолженности в сумме 4582660 рублей 29 копеек на основании исполнительного листа № **/2011 от 03.08.2011 года, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края.

23.10.2018 года исполнительное производство № ** в отношении Безденя П.П. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" что не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По договору уступки прав требования от 19.12.2018 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступило ООО ЮФ «НЕРИС» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Бездень П.П.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного договора цессии право требования по исполнению кредитных обязательств перешли к ООО ЮФ «НЕРИС», суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве, принял определение, которым произвел замену взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Безденя П.П. о том, что при вынесении определения не учтено произведенное в рамках исполнительного производства частичное погашение долга, замена взыскателя затруднит возможность выяснения обстоятельств заключения кредитного договора, не влекут отмену определения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя.

В силу норм ст. 44 ГПК РФ суд при замене стороны взыскателя не должен и не вправе устанавливать размер взыскания на дату производства таких действий, обстоятельства заключения кредитного договора по которому решением суда взыскана задолженность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.02.2019 года без изменения, частную жалобу Безденя Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: