Решение по делу № 11-18/2017 (11-377/2016;) от 09.12.2016

Дело №11-18/2017

Судья М.В. Кокаровцева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с требованием об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что из заявления и представленных документов при подаче искового заявления усматривается наличие спора о праве. Также исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не являются бесспорными, поскольку в общий размер задолженности включены штрафные санкции за допущенную просрочку, размер которых ответчик вправе оспорить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Положения гл. 11 "Судебный приказ" ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Как установлено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 г. под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленное банком требование о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из договора, заключенного между банком и ФИО1, который совершен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что из искового материала усматривается спор о праве, так как должник не сможет оспорить размер штрафных санкций за допущенную просрочку, включенных в общий размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из искового заявления, банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, включая долг по погашению кредита, просроченные проценты, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Кроме того, само по себе право ответчика на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами. При таких обстоятельствах, заявленные банком требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Выводы мирового судьи о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту подтвержден представленными документами, а из анализа действующего законодательства обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и то, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, а иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина