Решение от 26.12.2016 по делу № 21-546/2016 от 15.12.2016

                                                                                         Дело № 21-546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                      26 декабря 2016 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каташинского И.Ф. на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М. от <.......> Каташинский И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Каташинский И.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал; в указанное в постановлении время – <.......>. <.......>г. он не мог находиться в указанном в постановлении месте, так как в это время находился на работе до <.......> час.; в административном материале на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы и доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; имеющийся фотоснимок в постановлении не отображает конкретный участок проезжей части, в связи с чем не может являться доказательством того, что автомобиль двигался именно по указанному участку проезжей части; использование автоматической фиксации возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся видеонаблюдении; считает, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении является незаконным, при составлении протокола об административном правонарушении он имел бы возможность заявить ходатайство о юридической помощи защитника, о рассмотрении дела по своему месту жительства, однако он был лишен данного права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> указанная жалоба направлена для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года постановлено:

«Постановление <.......> от <.......> инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Каташинского И.Ф. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каташинского И.Ф. – без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, Каташинский И.Ф. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, признать незаконным и отменить решение, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что постановление вынесено на подложных сведениях. Указывает, что исходя из имеющихся в постановлении координат: широта <.......>, долгота <.......>, указанный в постановлении прибор фиксации находился где-то в поле между населенными пунктами <.......> и д.<.......>, тогда как по указанной информации в постановлении данный прибор зафиксировал превышение скорости на <.......>, что исключает факт его нахождения в указанном месте, так как сам прибор находился на несколько десятков километров от <.......> указанной автодороги, что делает невозможным фиксацию превышения скорости; судом не дана оценка всем представленным доказательствам; в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и состав данного административного правонарушения.

На жалобу поступили возражения от инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М.

Каташинский И.Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <.......> в <.......> по адресу: <.......>, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ L-A (ANTARA), государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Каташинский И.Ф., двигался со скоростью <.......> км/ч при максимально разрешенной <.......> км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <.......> км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», со сроком действия поверки по <.......>.

Таким образом, Каташинский И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований для освобождения Каташинского И.Ф. от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы Каташинского И.Ф. о несоответствии указанным в постановлении координат фактическому местонахождению прибора «Крис П» нельзя признать состоятельными, а приложенные к жалобе фотоснимки не могут быть приняты во внимание.

В постановлении <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> содержатся сведения о месте установки технического средства «КРИС-П» (широта -<.......>, долгота <.......>) на <.......>, на данном участке дороги установлено ограничение скорости <.......> км/час.

Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <.......>, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «КРИС-П», не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Каташинского И.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Каташинского И.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Каташинскому И.Ф. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Каташинского И.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░