Решение по делу № 8Г-5632/2020 от 11.02.2020

УИД: 64RS0010-01-2019-000542-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8549/2020

№ 2-1-548/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева О.Ю. к Котелковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Котелковой М.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Адаев О.Ю., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Котелковой М.И. неосновательное обогащение - 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 1 апреля 2019 г. - 83 919,19 руб.

В иске указал, что 17-18 апреля 2017 г. ответчик получила от него      550 000 руб., о чем написала расписки. Указанные денежные средства истец передал ответчику за своего знакомого Донца А.В. в счет погашения последним долга перед ответчиком по решению суда.

Между тем, после передачи денежных средств ему (истцу) стало известно, что 18 апреля 2017 г. Донец А.В. самостоятельно погасил долг перед Котелковой М.И., о чем ею была написана расписка, исполнительное производство окончено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. взысканы 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 919,19 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 539,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. в части взыскания с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 919,19 руб. отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными отказано.

Решение районного суда в части взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. взысканы 8 276,20 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котелковой М.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части, которой удовлетворены исковые требования Адаева О.Ю. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении суммы возмещения расходов по уплате госпошлины не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 г. с ИП Донец А.В. в пользу Котелковой М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 727 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 11 160 руб., штраф - 10 000 руб., распределены судебные расходы.

Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, 25 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с иском 2 апреля 2019 г., Адаев О.Ю. в его обоснование приложил копии расписок о получении ответчиком     Котелковой М.И. от него денежных сумм. Впоследствии к материалам дела приобщены подлинники этих расписок.

Согласно расписке от 17 апреля, Котелкова М.И. получила за лодку деньги в сумме 500 000 руб., Адаев О.Ю. должен ей 50 000 руб. и мотор на лодку (л.д. 6, 44).

Согласно расписке Котелковой М.И. от 18 декабря 2018 г., она получила 550 000 руб. в качестве полного возмещения ущерба, причиненного ей ненадлежащим хранением принадлежащего ей моторного катера, в результате чего сгорела лодка. Ответственным лицом был признан ИП Донец, в отношении которого она обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском о возмещении ущерба в сумме 550 000 руб. В ходе рассмотрения этого иска Вольский районный суд Саратовской области признал виновным Донца А.В. По этому иску по решению суда долг оплатил ей Адаев О.Ю. 550 000 руб. В связи с этой оплатой она отказалась от иска к Донцу А.В., и дело было прекращено. При отказе от иска ею ошибочно указано, что деньги она получила от Донца. На самом деле денег он не отдавал, а получены они были от Адаева. Эта расписка является подтверждением ранее данной расписке Адаеву О.Ю. от 17 апреля 2017 г. (л.д.4,45).

Также к материалам дела приобщена расписка Адаева О.Ю. от 17 апреля о том, что он должен Котелковой М.И. деньги в сумме 50 000 руб. и мотор от лодки до 31 августа (л.д. 25).

Согласно объяснениям Адаева О.Ю. в ходе рассмотрения дела, он является владельцем лодочной станции, которую арендовал Донец А.В., передал ответчице деньги, чтобы не было проблем. Остаток долга Донца А.В. перед Котелковой М.И., с ее слов, составлял 550 000 руб. Вечером 17 апреля 2017 г. он передал Котелковой М.И. деньги за Донца А.В., поскольку судебный пристав был намерен описать имущество должника.          Котелкова М.И., получив от него деньги, обещала на следующий день написать заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении взысканий с должника. На следующий день Котелкова М.И. написала заявление судебному приставу, после чего арест с квартиры Донца А.В. был снят. Оставшуюся сумму 50 000 руб. он (Адаев О.Ю.) отдал позже, после чего, со слов Донца А.В., узнал, что тот был у судебного пристава-исполнителя, когда Котелкова М.И. приехала туда для отзыва исполнительного листа, и лично передал ей деньги в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд признал установленным, что согласно расписке от 18 апреля 2017 г. Котелкова М.И. получила от Донца А.В. денежную сумму по решению Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года в размере 858 160 руб., считает расчет произведенным полностью и дальнейших финансовых претензий к нему не имеет.

18 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании заявления Котелковой М.И. от 18 апреля 2017 г. о возврате исполнительного документа.

5 мая 2017 г. Котелкова М.И. вновь предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению, 10 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была представлена копия расписки Котелковой М.И. и Донца А.В. от 18 апреля 2019 г.

11 мая 2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Донец А.В. самостоятельно произвел оплату долга перед Котелковой М.И. в сумме 858 160 руб., в связи с чем оснований для получения ответчиком денежных средств от Адаева О.Ю. в отсутствие у последнего обязательств перед Котелковой М.И. не имелось. Факт получения денежных средств от истца в размере 550 000 руб. и отсутствия каких-либо договорных отношений с Адаевыми О.Ю. ответчик не отрицала.

Отказной материал по заявлению Котелковой И.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Донца А.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основания, что она не получала от него денежные средства в счет исполнения решения суда, признан не подтверждающим указанных Котелковой М.И. обстоятельств. Постановлением от 22 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Котелковой М.И. отказано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о личном исполнении Донцом А.В. установленных решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 г. обязательств перед Котелковой М.И. по возмещению ущерба суд первой инстанции сослался на материалы исполнительных производств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, на расписку от 18 апреля 2017 г. о получении Котелковой М.И. от Донца А.В. 858 160 руб.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Документ, на который суд ссылается как на названную выше расписку от 18 апреля 2017 г., в силу низкого качества копирования прочитан быть не может.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, отказной материал № без указания на конкретные документы и доказательства (л.д. 60) и приобщения к материалам дела заверенных копий этих документов, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Суд принял во внимание представленную истцом расписку       Котелковой М.И. от 18 декабря 2018 г. в качестве подтверждения дополнительного получения от Адаева О.Ю. 50 000 руб., однако не дал надлежащей оценки изложенным в ней обстоятельствам получения от истца всей денежной суммы, о возврате которой как неосновательно полученной заявил истец.

Также судом с учетом текста этой расписки от 18 декабря 2018 г. и совокупности обстоятельств, характеризующих отношения между        Донцом А.В., Адаевым О.Ю. и Котелковой М.И., не дана оценка доводам ответчика о безденежности переданной ей должнику расписки от 18 апреля 2018 г. с целью прекращения в отношении него исполнительного производства.

Действия истца, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Донца А.В. не оценены с точки зрения добросовестности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.    приведенным требованиям закона не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, в части которой оставлено без изменения решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. о взыскании с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. 550 000 руб., а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Направить дело в указанной выше части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи