Решение от 26.02.2024 по делу № 2-1101/2024 (2-5987/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-1101/2024

21RS0025-01-2023-006504-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Терентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А, к Роноеву М.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки,

установил:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Роноеву М.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, принадлежащего на праве собственности истцу. Размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц, по 7000 рублей каждую неделю, в конце текущей недели оплата за следующую неделю. Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды, содержащее требование о выплате задолженности по арендной плате. В связи с нарушением сроков внесения аренной платы истцом была начислена неустойка в соответствии с п.5.3 договора. Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику вместе со вторым комплектом резины Nokian Hakkapeliitta на литых дисках R15, стоимостью 20000 рублей, который так и не был возвращен ответчиком истцу. Поскольку задолженность по арендным платежам ответчик не погасил, истец обратился с данным иском в суд. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., убытки в виде стоимости комплекта резины Nokian Hakkapeliitta на литых дисках R15 в размере 20000 рублей, договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходов по государственной пошлины – 2900 рублей.

Истец Терентьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Роноев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, принадлежащий на праве собственности истцу Терентьеву А.А.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц, по 7000 рублей каждую неделю, в конце текущей недели оплата за следующую неделю (пункты 5.1, 5.2).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период фактического использования автомобиля) ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 35000 рублей, с учетом внесенных платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы задолженности, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Оригиналы платежных документов на обозрение суда ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания основного долга по арендной плате за автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости комплекта резины Nokian Hakkapeliitta на литых дисках R15, стоимостью 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику вместе с автомобилем также был передан второй комплект резины Nokian Hakkapeliitta на литых дисках R15, стоимостью 20000 рублей, который так и не был возвращен ответчиком истцу. Факт передачи данного комплекта также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу переданного комплекта резины не предоставлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков в виде денежной компенсации за невозвращенный комплект резины в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков – 20000 рублей.

Истцом также заявлена сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, в соответствии с п.5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 100% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своей обязанности по уплате арендной платы в предусмотренный договором срок, суд признает требование истца в данной части обоснованным. Суд принимает представленный расчет истца, поскольку он произведен с учетом периода задолженности и сумм задолженности, условий договора. От ответчика возражений относительно представленного расчета неустойки не поступало.

Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 5 000 рублей (л.д.15-18).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ Nokian Hakkapeliitta ░░ ░░░░░ ░░░░░░ R15 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░