Решение по делу № 7У-8530/2023 [77-3816/2023] от 01.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Князева К.В.

защитника-адвоката Антонова К.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Антонова В.К. в интересах осужденного Князева К.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Князева К.В., судебная коллегия

установила:

28 марта 2023 года приговором Похвистиневского районного суда Самарской области

Князев Константин Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый

- 9 июля 2013 года Отрадненским городским судом Самаркой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 18 августа 2014 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 9 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Освободившийся 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Князеву К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Князева К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей, а всего с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года в отношении Князева К.В. оставлен без изменения.

Князев К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Князевым К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Антонов В.К. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Князева К.В., считая их незаконными и необоснованным. Ссылаясь на отрицательно характеризующие данные о личности свидетеля ФИО20 и противоречивые показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, а также ее показания на очной ставке с обвиняемым Князевым, полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, считая, что она она оговорила Князева. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств причастности подсудимого Князева К.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и суд первой инстанции осудил его на недопустимых доказательствах, основанных на показаниях свидетелей, которые предполагают, что он (Князев К.В.) мог принести в дом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. При этом суд первой инстанции грубо нарушил требования ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, апелляционная инстанция не устранила это нарушение и не отменила приговор Похвистневского районного суда. Просит обвинительный приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Князева К.В. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу, оправдав осужденного Князева К.В.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Князева К.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Антонова В.К. в интересах осужденного Князева К.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Князева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО20, ФИО11, ФИО12, участкового уполномоченного полиции ФИО13, оперативных уполномоченных ОНК МО МВД России «Похвистневский», ФИО14, ФИО15, следователей ФИО16, ФИО17, понятых ФИО18, ФИО19, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел Князев К.В. и принес два пакета в одном из которых была конопля, а в другом две коробки с молоком. Она потребовала Князева покинуть ее дом и забрать коноплю. Через некоторое время Князев К.В. уснул, а она на следующий день позвонила в полицию и сообщила о нахождении в ее доме Князева с коноплей. Приехавшие сотрудники полиции, изъяли данную коноплю, которую принес Князев. Составили протокол.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО13, ФИО18, ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» поступило телефонное сообщение от ФИО20 о том, что ее знакомый принес к ней в дом коноплю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО20 В присутствии двух понятых проведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра за газовым котлом был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также пакет с двумя картонными коробками с молоком. Игаева пояснила, что данное вещество растительного происхождения принадлежит Князеву. Данное вещество было изъято, составлен протокол осмотра жилища.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища ФИО20, и подтвердили, что ходе осмотра за газовым котлом был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также пакет с двумя картонными коробками с молоком. Игаева пояснила, что данные пакеты с коноплей и молоком принадлежат Князеву.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16 и ФИО17 следует, что они работают следователями СО МО МВД России «Похвистневский», в их производстве находилось данное уголовное дело в отношении Князева К.В. Все уголовно-процессуальные действия, в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого Князева, свидетелей обвинения, в том числе Игаевой они проводили в соответствии с законом. Процессуальные действия фиксировались в протоколах, участникам этих уголовно-процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. При допросе ФИО20 находилась в трезвом, адекватном состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы стороны защиты об оговоре Князева со стороны ФИО26. Однако данные доводы стороны защиты подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе ФИО27, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, об оговоре Князева, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Князевым данного преступления.

Кроме того, виновность Князева в совершении им преступления объективно подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:

- сообщением о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО28;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за газовым котлом был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта (физико-химическая экспертиза вещества, изъятого при осмотре вышеуказанного места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данное вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса наркотического средства в высушенном состоянии, согласно справки эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ составила 235, 21 грамма;

- протоколами очных ставок, в том числе между подозреваемым Князевым К.В. и свидетелем ФИО20;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Заключения экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Князева К.В.

Показания подсудимого Князева в той части, где он отрицает свою вину и причастность к совершению преступления, в том числе указывая об оговоре его, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Князева К.В. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Князев К.В.совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Князева К.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Князевым К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Вид и размер (крупный) наркотического средства верно определены судом с учетом заключения физико-химической экспертизы, справки эксперта, а также с учетом примечания 2 к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Князева К.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола и аудиозаписей судебных заседаний, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого Князева не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Князеву К.В. суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у Князева К.В. малолетнего ребёнка 2015 года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Князева несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, учтено состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, служба Князева К.В. в рядах вооруженных сил РФ, а также его положительную характеристику с места работы.

Также Князев К.В. положительно характеризуется свидетелями - его отцом Князевым В.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО22, допрошенными в судебном заседании.

При характеристике личности подсудимого судом принято во внимание, что Князев К.В. не женат, работает на основании договора у ИП «ФИО23», на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Князев К.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Князева К.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ суд, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Князеву К.В. наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 28 марта 2023 года в отношении Князева К.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Князева Константина Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Антонова В.К. в интересах осужденного Князева К.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи