Решение по делу № 2-905/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РљРѕС‚ляровой Р•.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІРѕР№ РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бочкаревой Р. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бочкаревой Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 120890 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Бочкаревой Р.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом 84000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Бочкарева Р.И. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120890 рублей 98 копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу – 86704 рублей 73 копеек, по просроченным процентам – 30646 рублей 25 копеек, по штрафным процентам – 3540 рублей. (дата) банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось.

Определением от (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) отменён судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты от (дата) № в отношении Бочкаревой Р.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Бочкарева Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) (день совершения первой операции), то есть до вступления в силу Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между Бочкаревой Р.И. и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления-анкеты ответчика от (дата) заключен договор кредитной карты №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, состоящий из заявления-анкеты от (дата), Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого истец открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту по ставке 45,9% годовых.

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, в частности, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что Бочкаревой Р.И. не оспаривалось в судебном заседании, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, после (дата) платежей по кредиту не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Бочкаревой Р.И. по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) включительно составила 120890 рублей 98 копеек, из которых 86704 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 30646 рублей 25 копеек – проценты по кредиту, 3540 рублей – штраф.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Доводы Бочкаревой Р.И. о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности несостоятельны, в связи с тем, что ей не предоставлен контррасчёт задолженности, тогда как суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом денежных сумм, письменный отзыв. Кроме того, на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете Бочкарева Р.И. не указывает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер штрафа, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 3540 рублей, имеющего характер неустойки, последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 117850 рублей 98 копеек, из которых 86704 рубля 73 копеек составляет задолженность по основному долгу, 30646 рублей 25 копеек – проценты по кредиту, 500 рублей – штраф.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3557 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкаревой Р. И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 117850 рублей 98 копеек, из которых 86704 рубля 73 копеек составляет задолженность по основному долгу, 30646 рублей 25 копеек – проценты по кредиту, 500 рублей – штраф, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3557 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна.

Судья Котлярова Е.А.

Секретарь Позднякова С.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

№, подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года.