Решение по делу № 2-44/2020 от 22.01.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года сел. Хив

    Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО5,

представителей ответчика Пресс-центр МО «<адрес>» - директора ФИО4 и адвоката –ФИО13,

заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пресс-центру Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 1981 года по 2000 год около 20 лет ФИО1 работал редактором районной газеты «Светлая звезда» <адрес> Республики Дагестан, а с 2000 года корреспондентом этой же газеты. С ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением Пресс-центра Муниципального образования «<адрес>» в лице директора Пресс-центр Муниципального образования «<адрес>» ФИО4, именуемым в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключили бессрочный трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен за неоднократные грубые нарушения трудовых обязательств- прогулы (невыход на работу с 20.06. по ДД.ММ.ГГГГ год), а также невыполнение в длительный период своих служебных обязанностей т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по сей день, прекратить действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить с ДД.ММ.ГГГГ истца с занимаемой им должности корреспондента редакции газеты «Светлая звезда» Пресс-центра МО «<адрес>» согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием, как указано в приказе послужила докладная записка директора Пресс-центра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение неправильным ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей. По утверждению ФИО1 до образования пресс-центра МО «<адрес>» он работал редактором райгазеты «Светлая звезда» директором МБУ является ФИО4, работал на этой должности по трудовому договору. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы. По утверждению истца он болел, находился на больничном, выезжал для прохождения курса лечения за пределы района и Республики Дагестан. По настаянию ФИО4 больничный лист закрыл. До открытия больничного листа также и после его закрытия он систематически исправно выходил на работу, выполнял свои функциональные обязанности сполна. За весь период работы, он не допускал ни разу самовольного ухода с работы или невыхода на работу без предупреждения руководителя. Утверждает, он и его представитель ФИО5 (доверенность в деле), что представленные ответчиком акты от 21.06.2019г., 24.06.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ с одинаковым содержанием не являются основанием его увольнения с работы. Как указано в приказе, основанием его увольнения послужили, докладные записки директора Пресс-центра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не подготовил ни одного материала для публикации в газете, что работники Пресс-центра отказываются подписывать акты нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а также акты невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей из-за боязни конфликта с ним (Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), что якобы отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является на работу, что ФИО1 не выполняются должностные обязанности, за 9 месяцев, не подготовил ни одного материала для публикации в газете. Актировать отсутствие ФИО1 представляется невозможным, так-как работники Пресс-центра, из-за боязни конфликта с ним отказываются подписывать акты, и по этой причине, принимать к ФИО1 меры дисциплинарного характера также представляется невозможным (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Обе докладные адресованы главе МО «<адрес>». Он лично указанные выше докладные не видел, об этом ему никто не говорил, также о наличии актов он узнал только на судебном заседании. Руководитель не выполнил требований ст. 192-193 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, работая корреспондентом газеты «Светлая звезда» не подготовил ни одного материала для публикации в газете, не поставил в известность работодателя при его отсутствии на работе, и в день увольнения не знал о месте его нахождения, хотя обязан об этом сообщить. Об этом устно и письменно было доложено главе МО «<адрес>» Республики Дагестан. От дачи письменных объяснений по причине отсутствия на работе, отказался. В связи отсутствием его на работе 21,24,ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты об отсутствии на работе. Истец предъявил свои требования к руководителю учреждения, который не должен отвечать по заявленным требованиям истца. Почему в приказе от 11.07.2019г. № основанием для увольнения истца записаны докладные записки от 25.06. и 09.07. 2019 года он не может пояснить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

Из сопоставления штатных расписаний по МБУ «Пресс-центр» МО «<адрес>» на 2018-2019 годы усматривается, что в действительности в 2019 году имеется один штат корреспондента газеты, который занимает истец. Это обстоятельство стороны не оспаривают.

Средняя зарплата за месяц составляет 13 262руб. 40 коп. Указанное штатное расписание составлено директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО7 утверждено А.Гамзабековым.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником, в случае его невыхода на работу, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу, суд принял меры к примирению сторон (ст. 150,152, 165, 172 и 178 ГПК РФ). Однако достичь этого не смог из-за различных мнений сторон (представителей) по данному вопросу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания его увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению представителя ответчика, факт отсутствия истца на работе 21.06. и ДД.ММ.ГГГГ, якобы нашел свое подтверждение в собранных им доказательствах, а именно в актах от 24.06.2019г., 21.06.2019г. и 25.06.2019г. отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 08:00 ч. до 17:00 ч. и докладной записке (их два) написанный на имя главы МО «<адрес>» от 09.07.2019г. и от 25.06.2019г.

Ответчиком представлены акты, датированные 21.06.2019г., 24.06.2019г. и 25.06.2019г. и подписанные тремя работниками. Все акты одинакового содержания, только даты их составления разные. Указанные акты (их три) составлены в <адрес>, а не в организации, где работает истец. Лицами, которые подписали эти акты являются: ФИО4- директор МБУ «Пресс-центр» МО «<адрес>»; ФИО8- сторож МБУ «Пресс-центр» и ФИО9- уборщица МБУ «Пресс-центр».

Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акты от 21,24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что в его функциональные обязанности входит строгая охрана объекта т.е. здания МО «Пресс-центр» график работы у него с 17:00 ч. вечера до 08:00 ч. утра. Только в ночное время он выходит на работу, в дневное время он отдыхает дома. В один день вызвал на работу (днем время не помнит) руководитель и показал видеокамеры, на работе якобы отсутствует ФИО1 Фактически он в эти дни присутствие или отсутствие на рабочем месте ФИО1, не проверял. Он подписал три акта в один день по просьбе ФИО4- директора МБУ «Пресс-центр» МО «<адрес>». Не видел он в тот день и ФИО9 -уборщицу. Рабочее место ФИО1 он в присутствии ФИО9 и ФИО4 в течение рабочего дня 21,24 и ДД.ММ.ГГГГ не проверял. Он не знает, где находится рабочий кабинет (место) ФИО1 Они подписали акты от 21,24 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора, текст актов не соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 оператор «Пресс-Центра» также подтвердил, что истец систематически бывает на работе, директор преследует ФИО1, также других работников. В кабинете с ним (истцом) ругался очень сильно, я их разнимал.

Обеспечить в зал судебного заседания явку ФИО9-уборщицы для её допроса в качестве свидетеля не представилось возможным, со слов руководителя-её нет на работе и дома.

Доводы ответчика о том, что свидетель Алирзаев дал неправдивые показания, несостоятельны. Лицо, подписывающее акты и допрошенные судом в качестве свидетеля, не имеют какой либо-заинтересованности в исходе дела.

Более того, указанные акты не были учтены при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с занимаемой им должности. В основу приказа положены докладные записки на имя главы МО «<адрес>».

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужили докладные записки, указанные выше. Это не оспаривает представитель ответчика.

Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по мнению ответчика истец не выполняет свои функциональные обязанности-трудовые обязательства, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по сей день т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не подготовил ни одного материала для публикации в газете.

В силу ч.5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно, если имело место неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено».

О том, что ранее к истцу был применен один из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ТК РФ, ответчик в суд не представил в виду его отсутствия.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен на указанном приказе отсутствует его подпись и запись, что составлен акт. Аналогичное нарушение допущено до применения дисциплинарного взыскания. Не получил от истца объяснений, не составлен акт, свидетель ФИО11 указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал по просьбе директора МБУ «Пресс-центр» ФИО4

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным материалам дела доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности, пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте МБУ «Пресс-центр» МО «<адрес>» Республики Дагестан не нашел своего подтверждения, а работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца. Составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не может расцениваться, как достаточное доказательство совершения истцом прогула, так-как факт вменяемого ФИО1 проступка ответчиком не проверялся, и оценки ему не давал. Суд также отмечает наличие между истцом и директором МБУ «Пресс-центр» конфликта до увольнения. На это указал свидетель ФИО10

В силу ст. 394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, на день восстановления.

Средняя заработная плата истца за 2019 год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и штатного расписания на 2019 год составляет 13 262 руб. 40 коп.

Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу причитается 92 836 руб. 80 коп. (13262,40 х 7 = 92836 руб. 80 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку он при увольнении какие-либо компенсационные выплаты, предусмотренные ТК РФ не получал.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

Как пояснил на суде истец и его представитель он (истец) сильно переживал увольнение его с Пресс-центра, где он проработал более 20 лет без замечаний. Находился в мрачном, угнетенном состоянии, жаловался на недомогание, бессонницу, повышенное кровяное давление. Эти обстоятельства также подтверждаются данными, содержащимися в медицинских документах, которые истец представил в суд.

С учетом требований разумности и справедливости характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в порядке ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда в размере (сумме) 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Что касается требований ФИО1 о вынесении по данному делу частного определения на имя главы МО «<адрес>» прокурора района и о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, то они подлежат отказу, т.к. в первом случае это право суда, а не обязанность, во втором случае им не представлены правильно оформленные документы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Восстановить истца ФИО1 на работу в качестве корреспондента в Пресс-центр Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с ответчика Пресс-центр Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в пользу истца-ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 836 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика пресс-центр муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в доход государства госпошлину в сумме 3 105 (три тысячи сто пять) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М.Айбатов