Решение по делу № 33-12226/2022 от 30.09.2022

24RS0002-01-2022-000765-07

Судья Кончакова М.Г. Дело 33-12226/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Калинина Сергея Геннадьевича к Красовицкой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Симоненко А.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Красовицкой КА. (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, 29.09.2021 Красовицкая К.А. обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на два месяца для приобретения квартиры в ипотеку. Учитывая, что он является директором ООО «Агросфера» и находится в доверительных отношениях с Красовицкой К.А., которая работала бухгалтером в этой же организации, он согласился. В тот же день Красовицкая К.А. выдала истцу расписку о получении от него 3000000 рублей, в которой приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее 29.11.2021. Деньги Красовицкой К.А. переданы истцом в этот же день. 17.11.2021 истец обратился к Красовицкой К.А. с требованием вернуть сумму займа, на что ответчик ответила отказом. В дальнейшем, ответчик стала избегать истца, отключив свой мобильный телефон, уволившись с работы. Переданные денежные средства Красовицкой К.А. были внесены 29.09.2021 в ООО «ДомоСтрой» в качестве платы за жилое помещение. Расписку о получении денежных средств Красовицкая К.А., пользуясь свободным доступом, забрала из кабинета истца. Он обращался с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в МО МВД России «Ачинский», проверка проведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Симоненко А.Е. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд при вынесении решения сослался только на пояснения Красовицкой К.А., не дав надлежащую оценку пояснениям истца, показаниям свидетелей. При этом остался не выясненным вопрос о причинах образования разницы стоимости квартиры и той суммы, которая была передана Красовицкой К.А. истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Симоненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Калинин С.Г. является директором №», с 14.01.2021 г. по 18.11.2021 г. Красовицкая К.А. занимала должность бухгалтера –кассира в указанной организации.

29.09.2021 г. Калининым С.Г. из кассы № получены денежные средства в размере 3000 0000 руб.

В этот же день денежные средства в размере 3000000 руб. переданы Красовицкой К.А., последняя, в свою очередь, передала данную сумму денежных средств в заем ООО «ДомоСтрой», что подтверждается договором займа от 29.09.2021 г., письменными пояснениями сторон, данными в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ

29.09.2021 г. между ООО «ДомСтрой» и Красовицкой К.А. заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого обязательства по возврату ответчику денежных средств, полученных по договору займа у юридического лица прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

18.02.2022 г. между ООО «ДомоСтрой» и Красовицкой К.А. заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым последней передана в собственность квартира по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 2200000 руб.

Право собственности Красовицкой К.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что осуществленная истцом передача денежных средств ответчику в размере 3000000 руб. являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений данных Калининым С.Г. и его представителем при проведении проверки в порядке ст 144-145 УПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции, обращаясь с требованием о взыскании с Красовицкой К.А. денежных средств он исходил из того, что переданы они были на условиях безвозмездности, но возвратности.

Возражая против заявленных требований, Красовицкая К.А. не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на то, что даннаясуммабыла получена ею в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

По общему правилу применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при недоговорном приобретении или сбережении имущества за счет потерпевшего. В рассматриваемом случае, судом установлено, что право требования денежных средств не основывается на обязательственных правоотношениях сторон.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, судебная коллегия полагает применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

По данной категории дел, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса возлагается на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик, доказательств того, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, поскольку он имел целью одарить ее денежными средствами при их передаче, не представлено.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершенно устно, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящей части, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (часть 2 статьи 574 Гражданского кодекса).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Между тем совокупности условий установлено не было.

Согласно материалам дела Калинин С.Г. в обоснование своих исковых требований указывал на отсутствие у него воли на передачу денежных средств Красовицкой К.А. в дар, в подтверждение чего представил суду в качестве доказательств показания свидетелей Вагнера А.А., Гордиевской И.В., которые подтвердили существование в ООО «Агросфера» практики содействия в решении жилищных вопросов работников путем предоставления на безвозмедной, но возвратной основе денежных средств или комнаты в общежитии. Ответчик же доказательств, подтверждающих намерение истца подарить ей крупную сумму денежных средств, суду не представила, поясняя что основанием такого дара послужили дружеские отношения, сложившиеся между ней и истцом, что также не нашло подтверждения в материалах дела и отрицалось истцом. Само по себе присутствие Калинина С.Г. при заключении договоров между Красовицкой К.А. и ООО «ДомоСтрой» 29.09.2021 г. о наличии иных, кроме рабочих, отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Калинина С.Г. о взыскании с ответчика Красовицкой К.А. денежных средств как неосновательно приобретенных согласно ст. 1102 ГК РФ не обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении искового заявления подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 000 руб.

Поскольку материалами дела объективно подтвержден факт передачи 29.09.2021 г. Калининым С.Г. Красовицкой К.А. денежных средств в размере 3000000 руб., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, причины указания в договоре купли – продажи от 18.02.2022 г. стоимости квартиры в сумме 2200000 руб. правового значения не имеют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Красовицкой К.А. в пользу Калинина С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калинина С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Красовицкой Ксении Андреевны, <дата> № Калинина Сергея Геннадьевича <дата> № денежные средства в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022