Решение по делу № 2-292/2017 (2-5678/2016;) от 15.11.2016

№ 2-292/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Трак-Дон» об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Лихонос А. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трак-Дон» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда указав на то, что ... решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в Ростове-на-Дону по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ООО «Трак- Дон», Лихонос А. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Трак-Дон», Лихонос А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ..., размере 2 377 324,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 2 292 654,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 75 462,43 руб., неустойка - 9 207,75 руб. Взыскать солидарно с ООО «Трак-Дон», Лихонос А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате третейского сбора в размере 34 887 руб.

Заявитель считает постановленное решение незаконным. В обоснование отмены заявителем указано на принятие решения по делу в отсутствие надлежащей оценки третейским судом действительности заключенного договора. ООО «Трак-Дон» полагает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» разрешенное по существу Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в Ростове-на-Дону, не может быть рассмотрено в ином правовом поле без искового заявления ООО «Трак-Дон» об оспаривании условий кредитного договора.

ООО «Трак-Дон» просил суд решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в Ростове-на-Дону от ... по делу № - отменить.

Представитель заявителя Петенко А.А., действующий на основании доверенности от ... № в судебное заседание явился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Адамов А.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, против отмены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», возражал.

Заинтересованное лицо Лихонос А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 420 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трак-Дон» был заключен кредитный договор №. ... между ПАО «Сбербанк России» и Лихонос А.Г. был заключен договор поручительства №. На основании п. 11 кредитного договора от ... № и п. 8 договора поручительства от ... № следует, что все споры, разногласия и требования, возникающих из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

... решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в Ростове-на-Дону по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ООО «Трак- Дон», Лихонос А. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Трак-Дон», Лихонос А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ..., размере 2 377 324,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 2 292 654,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 75 462,43 руб., неустойка - 9 207,75 руб. Взыскать солидарно с ООО «Трак-Дон», Лихонос А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате третейского сбора в размере 34 887 руб.

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, прямо предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, в связи с чем, основания предусмотренные ст. 421 ГПК РФ для отмены решения Третейского суда судом не установлены.

Кроме того, суд при разрешении заявленного требования исходит из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при принятии решения об отнесении того или иного договора, исполнение которых связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности к договорам присоединения судом исследуется в совокупности ряд таких обстоятельств как, определены ли условия договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; могли ли условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; являются ли предложенные условия явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон был ли контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Заявителем не представлено доказательств того, что условия кредитного договора и договора поручительства могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенным ПАО «Сбербанк России» договорам в целом, равно как доказательств направления ПАО «Сбербанк России» протокола разногласий к договорам и отказа ПАО «Сбербанк России» от его рассмотрения либо доказательств того, что, принимая предложенные условия, заявитель был поставлен явно в невыгодное положение.

Суду также не представлено доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, судом установлено, что существенные условия кредитного договора определялись сторонами индивидуально. Заключенный между заявителем и банком кредитный договор не является договором присоединения, а, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», что учитывается судом при разрешении заявленного требования.

Единственным заявленным основанием для отмены принятого решения по делу является отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду подачи искового заявления в Батайский городской суд РО о признании кредитного договора № от «... года, между Ростовским Отделением № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трак- Дон» незаключенным.

На основании определения суда указанное исковое заявление было возвращено заявителю в виду его неподведомственности.

Таким образом, на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, исковое заявление заявителя не было принято к производству суда.

Таким образом, законным и обоснованных оснований для удовлетворения требований ООО «Трак-Дон» об отмене решения третейского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Трак-Дон» об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Лихонос А. Г., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья