Решение по делу № 2-5871/2022 от 26.05.2022

Дело №2-5871/2022

03RS0003-01-2022-005733-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова Ильяса Рафаиловича, Халиуллиной Лиры Рафаиловны, Камильянова Радика Рафаиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Камильянов И.Р., Халиуллина Л.Р., Камильянов Р.Р. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, установления границ земельного участка.

В судебные заседания 17 октября 2022 года и 19 октября 2022 года истцы Камильянов И.Р., Халиуллина Л.Р., Камильянов Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своего представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представили, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истцов, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить истцам, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Определением от 13 июля 2022 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

23 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Топограф».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 39 840 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Топограф» от 22.09.2022. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

ООО «Топограф» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с истцов Камильянова Ильяса Рафаиловича, Халиуллиной Лиры Рафаиловны, Камильянова Радика Рафаиловича в пользу ООО «Топограф» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 840 руб.

Анализируя изложенное, на основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Камильянова Ильяса Рафаиловича, Халиуллиной Лиры Рафаиловны, Камильянова Радика Рафаиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, установления границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Камильянова Ильяса Рафаиловича, №, Халиуллиной Лиры Рафаиловны, № Камильянова Радика Рафаиловича, № в пользу ООО «Топограф», ОГРН 10502043075404, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин